РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску ... к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам по договору № ДА62/07042022 от 07.04.2022 в размере сумма, задолженность по уплате неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что между лизингодателем ... и лизингополучателем фио был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем и передан во временное пользование лизингополучатулю фио на основании акта приема-передачи. Графиком лизинговых платежей были установлены ежемесячные платежи, а пунктом 7.1.9 договора - обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме перечислять текущие платежи на расчетный счет истца. Между тем ввиду ненадлежащего исполнения фио принятых обязательств по состоянию на июль 2023 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки (за период с февраля 2023 г. по июль 2023 г.). Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности, в добровольном порядке ответчик возмещать заявленные к нему требования отказался, что явилось причиной обращения истца в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступали, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ранее (24.02.2025) в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, пояснивший правовую позицию доверителя, сводящуюся к тому, что факт возникновения задолженности по лизинговым платежам фио не отрицает, однако считает, что с изъятием у него предмета лизинга в счет погашения задолженности задолженность подлежит признанию отсутствующей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.04.2022 лизингодателем ... и лизингополучателем фио заключен договор № ДА62/07042022, в соответствии с которым предмет лизинга (автомобиль марки Вольво, 2012 года выпуска, VIN VIN-код) был приобретен в собственность лизингодателем и передан в лизинг лизингополучателю на основании соответствующего акта.

Графиком лизинговых платежей были установлены ежемесячные платежи, а пунктом 7.1.9 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме перечислять платежи на расчетный счет истца.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями договора. Арендатор был обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). Обязательства должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Размер начислений подтверждается условиями договора; из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2023 следует, что долг ответчика составляет сумма В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены, равно как и доказательства, на которые его представитель ссылался, об изъятии предмета лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 614, 622 ГК РФ.

По состоянию на 27.10.2023 ответчик должен был оплатить 18 лизинговых платежей (с мая 2022 г. по октябрь 2023 г.) по сумма ежемесячно, фактически им было оплачено сумма в качестве аванса, долг составил сумма Таким образом, указанная в уведомлении сумма долга соответствовала расчету.

Период просрочки превысил три лизинговых периода, сумма долга превысила 5 % от стоимости предмета лизинга. Из расчета не следует, что истец зачислял поступающие лизинговые платежи в счет уплаты неустойки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по состоянию на октябрь 2023 года у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности, но в добровольном порядке возмещение заявленных требований не последовало: требование об оплате суммы неустойки в размере сумма ответчиком так же не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска, т.к. ответчиком возражений по иску, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга суду не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Пи установленных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам на сумму сумма судом признаются правомерными, основанными на законе и как следствие - подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании суммы неустойки, исчисленной с суммы просроченной задолженности, то указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт надлежащего уведомления ответчика о начислении неустойки.

Ответчик либо его представитель размер неустойки и ее расчет не оспорили , контррасчет не представили; требуемый истцом размер неустойки суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что с изъятием у фио предмета лизинга в счет погашения задолженности задолженность подлежит признанию отсутствующей, оценен судом как не влияющий на принятое процессуальное решение в силу следующего.

По общему правилу, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекращается. При таких обстоятельствах основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга – отпали бы, однако в рассматриваемом случае отвечающих требованиям допустимости, достаточности, достоверности и относимости доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами договора и о передаче предмета лизинга лизингополучателю, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ...... задолженность по договору лизинга № ДА62/07042022 от 07.04.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья Астахова О.В.