Дело № 2 – 2924/2022 24 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАНКРОТПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 609,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что между ИП ФИО1 и истцом заключен Договор возмездного оказания услуг от 03 февраля 2021 года, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке франчайзинговой программы заказчика. Согласно п. 2.1 договора исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 100 000 рублей за выполнение работ по п. 1.2.1. Согласно п. 2.4 договора после сдачи работ по пункту 1.2.1 заказчик производит оплату в размере 55 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20 от 05 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 75 от 15 марта 2021 года на сумму 50 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком услуги истцу не оказаны. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 исключен из ЕГРИП 19 апреля 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «БАНКРОТПРОЕКТ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке франчайзинговой программы (в дальнейшем – франшизы) заказчика.

Исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 100 000 рублей за выполнение работ по пункту 1.2.1 (пункт 2.1 договора).

По завершении работ по пункту 1.2.1 в указанные сроки исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ по электронной почте, которые заказчик утверждает в течение трех рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием конкретной причины отказа в рамках этого договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 155 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20 от 05 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 75 от 15 марта 2021 года на сумму 50 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком услуги истцу не оказаны.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 исключен из ЕГРИП 19 апреля 2021 года.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск, доказательства исполнения своих обязательств по договору либо возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 03 марта 2021 года по 02 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 609,24 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАНКРОТПРОЕТ» денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 6 609,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 31 октября 2022 года.