УИД №77RS0033-02-2024-019846-15
Дело № 2-6584/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 4 декабря 2024 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 924 ОС 797, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 712 НВ 797, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждения. 05.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. Истец просила организовать восстановительный ремонт ТС и выдать направление на СТОА. Ответчик, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, не выдав направление на СТОА, 18.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил сумма без учета износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытки, рассчитанные из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции произведенных уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому 05.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. 05.07.2024 сторонами заключено соглашение. 06.07.2024 истец, не дождавшись расчета ответчика, уведомила последнего о проведении экспертизы. 08.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. Между тем, расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен экспертами ООО «НЭК-ГРУП» по направлению ответчика лишь 11.07.2024. Полагал, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Письмами от 12.07.2024, 18.07.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о выплате страхового возмещения, осуществив указанную выплату 18.07.2024. Полагал, что между сторонами достигнуто соглашение в рамках которого произведена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС, и которое истцом не оспаривалось. Отмечал, что заключение ООО «Автотехэксперт» составлена без учета требований Единой методики, по ценам официального дилера.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.07.2024 в 12 час. 30 мин. на 29-ом км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.зщ. Х 712 НВ 797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 924 ОС 797, собственником которого является истец.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 02.07.2024.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
05.07.2024 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем осуществления стразовой выплаты.
В тот же день 05.07.2024 стороны заключили соглашение о страховой выплате, исходя из положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем перечисления денежных средств на банковский реквизиты истца.
06.07.2024 истцом вручено ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.
10.07.2024 специалистами ООО «НЭК-Груп» произведен осмотр транспортного средства истца по заказу ответчика, 11.07.2024 составлено заключение № АТ14599259, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма округленно.
15.07.2024 истцом вручено ответчику обращение об изменении формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В уведомлении от 12.07.2024 страховщик сообщил об отсутствии договора со СТОА, и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
18.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Сообщением от 18.07.2024 ответчик в изменении формы страхового возмещения отказал, указав на произведенную выплату.
Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
25.07.2024 истцом вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма
В уведомлении от 31.07.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истец обратился в финансовую организацию адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма
Решением № У-24-82265/5010-009 от 12.09.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь, заключенным между сторонами соглашением о форме страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», согласно заключению которого от 29.08.2024 № У-24-82265/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа, и сумма – с учетом износа.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 05.07.2024 фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.
Утверждения о наличии соглашения об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную от 05.07.2024 судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в письменной форме.
К существенным условиям договора страхования ответственности относятся соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из содержания представленного в материалы дела соглашения следует, что при обращении за страховой выплатой фио просила произвести страховую выплату на указанные в соглашении реквизиты. Условий о размере страховой выплаты, сроке выплаты, и об иных обязательствах ответчика, данное обращение не содержит. По своей сути названное соглашение является заявлением ФИО1 на получение страховой выплаты, и само по себе не и указывает на изменение сторонами условий договора страхования о страховой выплате ее размере и сроках.
Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, 06.07.2024 истец обратилась к страховщику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, привлеченным по заказу истца специалистом.
08.07.2024 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в то время, как расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен страховщиком только 11.07.2024, а выплата страхового возмещения осуществлена 18.07.2024.
Указанные обстоятельства так же исключают возможность считать доказанным факт достижения сторонами спора соглашения о страховой выплате в денежной форме и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Исходя из вышеприведенных норм закона, доводы об отсутствии договоров со СТОА на ремонт транспортных средств марка автомобиля Поло, 2012 года выпуска, нашедшие свое отражение в сообщении ответчика от 12.07.2024 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом, страховщик не разъяснил истцу возможность самостоятельной организации ремонта транспортного средства.
В основу решения суд кладет представленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертное заключение № У-24-82265/3020-004, выполненное экспертом ООО «Е ФОРЕНС» 29.08.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила округленно сумма
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону N 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 64 500 (227 000 – 162 500), подлежащими удовлетворению.
По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит сумма, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Исходя из изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, без учета Единой методики, и превышающей установленный законом лимит сумма, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, у суда не имеется, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля марка автомобиля, стоимость ремонта, превышающую стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком с учетом Единой Методики, оплачивала бы сама фио, которая не лишена права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
При этом ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам, а убытками истца в данном случае является сумма страхового возмещения, которого она могла бы получить в случае ремонта ТС на СТОА, т.е. с учетом Единой методики и без учета износа, сумма которого взыскана судом в пользу истца.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Сумма штрафа составит сумма (64 500/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения. При наличии подтверждающих документов оплаты услуг представителя, истец не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 104 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья: