Дело № 2-1367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просил взыскать с наследников, в пределах стоимости унаследованного ими имущества, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-636755725 за период с 31.01.2020 по 20.12.2021 года, включительно, в размере 31 907,97рублей. Одновременно, Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1 157,24 рубля.

Определением суда от 07.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.95).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и И был заключен эмиссионный контракт № 0528-Р-636755725, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по выпуску и обслуживанию банковской карты, предоставлению заемщику возобновляемой кредитной линии и проведении операций по счету карты. 14.09.2012 года И получила кредитную карту с лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.. Заемщиком были произведены расходные операции по карте. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов, не позднее 20 дней от даты формирования отчета. За период с 31.01.2020 по 20.12.2021 года у заемщика образовалась задолженность в размере 31 907,97 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25 388,65 рубля, просроченные проценты – 6 519,32 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ Банк просил взыскать с наследников спорную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При подаче иска Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ПАО «Сбербанк России» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь совокупностью ст.ст. 35, 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

ФИО2 в судебном заседании заявил о полном погашении задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк, в том числе оплате государственной пошлины. К материалам дела приобщены копии соответствующих платежных документов (л.д.148-151).

Выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 года И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением D52001-02-0000259647 об открытии ей счета и выдаче кредитной револьверной карты с лимитом кредита 20 000 рублей.

Истец предоставил И. кредит путем выдачи банковской карты № от 11.09.2012 (эмиссионный контракт № 0528-Р-636755725) с разрешенным лимитом 20 000 рублей, сроком – 12 месяцев, под 19% годовых. Согласно Индивидуальным условиям, согласованным сторонами, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга –5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней от даты формирования отчета.

За период использования кредитной карты заемщик произвел многочисленные расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением И обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, предусмотренной Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 20.12.2021 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 25 388,65 рублей, на которую банком начислены проценты – 6 519,32 рубля. Общая сумма просроченной задолженности составляет 31 907,97 рублей.

Доводы истца о том, что принятые на себя обязательства И надлежащим образом не исполнила, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика за период с 10.11.2017 по 20.12.2021 года.

Как следует из материалов наследственного дела №, возбужденного 27.12.2021 года нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> умерла И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, открывшееся после смерти И., принял её сын - ФИО2. Остальные наследники И. по закону первой очереди (ФИО3, ФИО4), в установленный законом срок наследство не приняли.

В состав наследства, открывшегося со смертью И., вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады и недополученная пенсия.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, ФИО2 обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Поскольку стоимость унаследованного ответчиком недвижимого имущества превышает размер спорной задолженности, исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования Банка удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным погашением спорной задолженности ФИО2 Материалами дела подтверждается, что 05.09.2022 года ответчик оплатил ПАО Сбербанк долг наследодателя по эмиссионному контракту № 0528-Р-636755725 от 11.09.2012 года – 31 907,97 рублей, а также государственную пошлину – 1 157,74 рубля (л.д.148-151).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 года.

Судья Т.В.Кантова