Решение по делу № 02-8227/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-012861-02

№ 02-8227/2024

решение

именем российской федерации

адрес20 декабря 2024 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8227/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 приговором Люблинского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.06.2023 определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда адрес от 21.11.2022 изменен – из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на отсутствие влияния условного осуждения на исправление ФИО2

21.11.2023 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2023 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

15.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда адрес от 21.11.2022 изменен; уточнена сумма похищенных денежных средств – сумма

ФИО2 признан виновным, в том, что из корыстных побуждений, связанных с преступным обогащением, путем обмана завладел денежными средствами фио в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 14.11.2020 г. сумма = сумма,сумма, а всего на общую сумму сумма).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 21.11.2022 приговором Люблинского районного суда адрес ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным, в том, что из корыстных побуждений, связанных с преступным обогащением, путем обмана завладел денежными средствами фио в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 14.11.2020 сумма = сумма, а всего на общую сумму сумма).

В апелляционном определении определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда имеется указание на тот факт, что 14.06.2021 ФИО2 возвращена часть суммы долга в размере сумма

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что часть денежных средств ФИО2 возвращена, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию сумма денежных средств в размере сумма исходя из следующего расчета (сумма сумма ущерба – сумма сумма возвращенных денежных средств).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в ходе судебного заседания представлен расчет процентов за период с 14.11.2020 по 20.12.2024.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио сумму процентов в размере сумма

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд удовлетворяет требования истца фио о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 21.12.2024 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ, ст. 319 НК РФ с ФИО2 в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспорт 4518 80092) в счет возмещения вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с 21.12.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья