66RS0007-01-2022-005773-61

гражданское дело № 2-5668/2022

решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать задолженность по договору поставки сумму основного долга в размере 1717785,71 руб., убытки в сумме 30178 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Элеткротехмонтаж» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЭТС+» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ООО «ЭТС+» (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию. За период работы с ООО «ЭТС+» в адрес последнего была произведена поставка продукции. ООО «ЭТС+», поставленный в его адрес товар, принял и в полно размере не оплатил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60225/2021 (исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены: взыскано с ООО «ЭТС+» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» долг в сумме 1 717 785 руб. 71 коп., а также 30 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.05.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «ЭТС+» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1717785,71 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает со ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1717785,71 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30178 руб., поскольку такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание со ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «ЭТС+» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60225/2021.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 16940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать со ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1717785,71 руб., судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30178 руб.

Взыскание со ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «ЭТС+» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60225/2021.

Взыскать со ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16940руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова