Дело № 2-156/2022
25RS0010-01-2021-006338-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Isuzu <.........>, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 136 968 рублей 36 копеек. АО «ГСК «Югория» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736 968 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 567 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4 к. в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 17.01.2022 представитель на требованиях настаивала, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля.
Протокольным определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресам регистрации, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По имеющемуся у суда номеру телефона ФИО2 дозвониться не удалось.
Судом предприняты все меры к извещению ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые судебные повестки не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по месту регистрации, однако отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не проживают или не находятся.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2021 на в 18 часов 00 минут на 138 км + 650 м автодороги Артем – Находка – Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu <.........>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota <.........>, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota <.........>, под управлением ФИО7
Водитель автомобиля Isuzu <.........> ФИО2, управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди стоящих автомобилей, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на автомобиль Toyota <.........> под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем Toyota <.........>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota <.........> были причинены механические повреждения.
Повреждение автомобиля Toyota <.........>, было признано страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 05.10.2021 № 01-10/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <.........>, поврежденного в результате ДТП 14.09.2021, составляет 1 136 698 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП составляет 1 433 660 рублей, стоимость годных остатков – 327 592 рубля 74 копейки.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу установлено, что в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, сумма причиненных истцу убытков представляет собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба ((1 433 660 – 327 592, 74) – 400 000 = 706 067 рублей 26 копеек).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Isuzu <.........>, принадлежал ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Приморскому краю по запросу суда на основании автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Isuzu <.........> при этом доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено.
Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем собственника на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена в равных долях на ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu <.........>, и ФИО3, являвшуюся собственником данного транспортного средства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 706 067 рублей 26 копеек, то есть по 353 033 рубля 63 копейки с каждого.
Кроме того, судом установлено, что истец был вынужден понести расходы на услуги эвакуатора для перемещения уничтоженного транспортного средства на автостоянку. Поскольку несение таких расходов явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, без законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях документально подтвержденных убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленной сумме 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 12 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6 000 рублей с каждого.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 567 рублей, то есть по 5 283 рубля 50 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021, в размере 353 033 рубля 63 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 50 копеек, всего 371 317 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021, в размере 353 033 рубля 63 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 50 копеек, всего 371 317 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 06.09.2022