№2(1)-559/2022
56RS0005-01-2022-001042-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Абдулино 20 октября 2022 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (долга по расписке),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениям к ФИО2 о взыскании денежных средств (долга по расписке), указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 87500 руб. в форме расписки от 18.12.2021 года. Согласно расписке, сумму займа надлежало вернуть в срок не позднее «30» декабря 2021 года. Также стороны договорились, что за просрочку ответчик в качестве штрафа выплатит 5000 руб. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, возврат суммы займа ответчик не произвел до настоящего момента. Письменная претензия оставлена без внимания. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ТРООЗПП «ТПБ». Согласно договору на оказание юридических услуг стоимость оказания последних составила 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 87500 руб., плату за пользование займом в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 20.10.2022 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы долга и штрафа признал в полном объеме, просил уменьшить сумму требований в части судебных расходов.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Договорзаймадолжен заключаться в письменной форме согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Паспортные данные <данные изъяты> Получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87500 рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>. Денежные средства им получены в качестве займа. Обязуется вернуть 30.12.2021 г. В случае просрочки обязуется в качестве штрафа, помимо основной суммы, выплатить 5000 рублей.
Вышеназванную расписку от 18.12.2021 года суд оценивает как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку в ходе рассмотрения дела, подлинность данной расписки ответчика не оспорена.
В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, условия по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком не были исполнены.
Поскольку ответчик денежную сумму, указанную в расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не возвратил, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканиюсумма основного долга в размере 87 500 руб.
ФИО1 просит взыскать с К.Н.РБ. сумму штрафа, определенную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в 5000 руб.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что в установленный распиской срок ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, до обращения истца ФИО1 в суд действий по его исполнению не предпринимал, ходатайств об уменьшении суммы штрафа не заявлял, в указанной части с иском согласился, суд считает возможным требования истца в части взыскания суммы штрафа удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТРОО ЗПП «Тюменское правовое бюро» и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Предметом договора является инициирование судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по договору оказания юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТРОО ЗАПП «Тюменское правовое бюро» принято 15000 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на юридические услуги суд исходит из рассматриваемой категории дела – спора между физическими лицами о взыскании долга по расписке при цене иска до 100000 руб., суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, составил исковое заявление.
В связи с чем, суд исходя из принципов разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и объема оказанных услуг, категории спора, его продолжительности и степени сложности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 975 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (долга по расписке)удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 18.12.2021 года в размере 87 500 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2975 рублей.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Выборнов
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022 года