Гражданское дело № 2-933/2022
Поступило в суд 01.12.2022
УИД 54RS0030-01-2021-008501-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при помощнике судьи Воронкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранспортник» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранспортник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с учетом уточнения исковых требований, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя механическими транспортными средствами – грузовым седельным тягачом «...», государственный регистрационный знак №..., полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., являющимися источниками повышенной опасности, и, двигаясь по прямолинейному, асфальтированному участку автодороги «...» на территории <адрес>, в районе 158 км, возле д. <адрес>, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, при спокойной дорожной обстановке, хороших метеорологических условиях, а также хороших условиях видимости и обзорности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения пассажирским автобусом «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3
В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автобуса «KIA COSMOS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По версии следствия ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вина ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, и, соответственно, в причинении тяжкого вреда здоровью, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично. С ООО «Автотранспортник» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ решение ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств.
В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств удовлетворён частично, в этой связи абзац 2 и 4 резолютивной части судебного решения изложены в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Автотранспортник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Из содержания указанных судебных актов, имеющих в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортных средств: грузового седельного тягача «...», государственный регистрационный знак №..., полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №..., их законным владельцем является ФИО1
Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Автотранспортник» о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение судебного акта рассрочено на 4 месяца с ежемесячным внесением денежных средств в размере 62 500 рублей.
Истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, исполнил обязательства по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО4
Так из материалов гражданского дела №..., а также уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 сдал в аренду ФИО2 следующее имущество: грузовой седельный тягач «...», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп «...», государственный регистрационный знак №... с условием дальнейшего выкупа суммы в размере 600 000 рублей.
В данном договоре не было предусмотрено условие о том, что за вред, причиненный третьим лицам, несет ответственность арендатор, т.е. ФИО2
В силу ст. 640 ГК РФ компенсировать моральный вред истцу, возместившему его в свою очередь потерпевшему ФИО4 должен ответчик, который является владельцем источника повышенной опасности, сдавшим его в аренду ФИО2, по вине которого был причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.
Представитель истца ООО «Автотранспортник» ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что вина владельца ФИО1, как и вина владельца ООО «Автотранспортник» отсутствует полностью, поэтому они не должны получать возмещение друг от друга. Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ООО «Автотранспортник», ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Автотранспортник» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя механическими транспортными средствами – грузовым седельным тягачом «...», государственный регистрационный знак <***>, полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №..., являющимися источниками повышенной опасности, и, двигаясь по прямолинейному, асфальтированному участку автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, в районе 158 км, возле д. <адрес>, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, при спокойной дорожной обстановке, хороших метеорологических условиях, а также хороших условиях видимости и обзорности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения пассажирским автобусом «...», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ решение ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств.
В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств удовлетворён частично, в этой связи абзац 2 и 4 резолютивной части судебного решения изложены в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Автотранспортник» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для ФИО1, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства; законным владельцем являлся ФИО1, которому принадлежит грузовой седельный тягач «...», государственный регистрационный знак №..., полуприцеп «...», государственный регистрационный знак №...
Таким образом, ФИО1 как законный владелец транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу.
... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Автотранспортник» о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение судебного акта рассрочено на 4 месяца с ежемесячным внесением денежных средств в размере 62 500 рублей.
ООО «Автотранспортник» исполнил обязательство по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО4 в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
С учётом установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО4 причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственником которых являлся ФИО1, а другого - ООО «Автотранспортник», учитывая, что ООО «Автотранспортник» и ФИО1 несут солидарную ответственность перед ФИО7 за причинение вреда здоровью как владельцы источников повышенной опасности, ООО «Автотранспортник» выплатило ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 125 000 рублей (250 000 руб. / 2), т.е. в равных долях, а именно половины выплаченной ООО «Автотранспортник» ФИО4 компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотранспортник» к ФИО1 о взыскании денежных средств ООО «Автотранспортник» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспротник» денежные средства в сумме 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.
Судья А.А. Свирина