Решение по делу № 2-4131/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025

Гражданское дело № 2-4131/2025

77RS0031-02-2020-000002-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 ФИО4 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор < № > путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 250750 руб. (п. 1 индивидуальных условий кредитного договора под залог недвижимости), ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 6650 руб., срок кредита – 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом – 13,9% годовых, при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиком банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 19,6% годовых (п. 4, 17 индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно) (п. 12 индивидуальных условий); обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) < № >, заключенного 09.12.2018 между банком и ФИО2, ФИО3 (залогодатели). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленное 20.03.2020 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Размер кредитной задолженности ответчика по состоянию на 12.09.2020 составляет 244997 руб. 68 коп.

В исковом заявлении, поступившем в Хорошевский районный суд г. Москвы 25.11.2020, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2018 по состоянию на 12.09.2020 в размере 244997 руб. 68 коп., из которых: 186842 руб. 40 коп. – остаток срочной ссудной задолженности, 30436 руб. 66 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 26364 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1353 руб. 93 коп. – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение; также истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 19,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 186842 руб. 40 коп, начиная с 13.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства; также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1886131 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11649 руб. 98 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб.

Изначально гражданское дело рассматривалось Хорошевским районным судом г. Москвы, по результатам рассмотрения которого решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2024, исковые требования были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы (том 2 л.д. 35, 36-46); определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 56-57).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 оспаривались торги, по результатам проведения которых была реализована принадлежащая им квартира по адресу: < адрес > в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.04.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 торги по продаже указанной квартиры и заключенный на их основании договор купли-продажи квартиры от 04.10.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ИП ФИО6 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ИП ФИО6 1635275 руб. 76 коп. (том 2 л.д. 145-148).

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в дело представлены ответы банка на судебные запросы, из которых следует, что по состоянию на 21.09.2025 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 209838 руб. 37 коп., из которых: основной долг – 125050 руб. 92 коп., проценты – 52819 руб. 42 коп., иные платы и штрафы – 31968 руб. 03 коп., в которых истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании ранее представленных в материалы дела документов, указывая, что расчет задолженности, отличный от приложенного к иску, истец представить не имеет возможности (том 2 л.д. 112-113, 181).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (том 2 л.д. 230-232), пояснил, что ответчики К-ны с целью погашения задолженности по кредитному договору с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую им квартиру 16.10.2024 перевели денежные средства на счет банка, однако по неизвестным им причинам денежные средства были возвращены (том 2 л.д. 138, 139, 140), в связи с чем, ФИО2 14.11.2024 денежные средства в размере 411562 руб. 53 коп. были внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л/с < № >) (том 2 л.д. 141), где находятся до настоящего времени, ответчики просят перечислить банку денежные средства в необходимом размере в счет погашения задолженности, в оставшейся части возвратить ФИО2 денежные средства, расчет суммы на дату фактического исполнения обязательства производился ответчиками на 16.10.2024.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, который согласно сведениям ЕГРН в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает необходимым в требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в связи с отсутствием у ответчиков К-ных в настоящее время права собственности на заложенное имущество (том 2 л.д. 201).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом (в настоящее время – АО «ТБанк») и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор < № > от 09.12.2018. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 250 750 руб., срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 6650 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, проценты за пользование кредитом – при неучастии заемщика в программе страхования – 19,6% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

По делу не оспорено, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2020, как заявлено в иске, составляет 244997 руб. 68 коп., из которых: 186842 руб. 40 коп. – остаток срочной ссудной задолженности, 30436 руб. 66 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 26364 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 1353 руб. 93 коп. – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 186842 руб. 40 коп, начиная с 13.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 с целью погашения задолженности по кредитному договору с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество 16.10.2024 перевела денежные средства на счет банка, однако по неизвестным причинам денежные средства были возвращены (том 2 л.д. 138, 139, 140), в связи с чем, ФИО2 14.11.2024 денежные средства в размере 411562 руб. 53 коп. были внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л/с < № >), где находятся до настоящего времени (том 2 л.д. 141).

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное исполнение ответчиком ФИО2 обязательств заемщика ФИО4 является надлежащим и может быть учтено в качестве такового при вынесении решения суда по данному делу.

Как следует из ответа на судебный запрос, данный банком, по состоянию на 21.09.2025 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 209838 руб. 37 коп., из которых: основной долг – 125050 руб. 92 коп., проценты – 52819 руб. 42 коп., иные платы и штрафы – 31968 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 112-113, 114-124, 183-200 – выписка по счету).

В исковом заявлении истцом указано, что сумма основного долга составляет 186842 руб. 40 коп., из чего следует, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в счет погашения задолженности поступали денежные средства, которые были учтены банком в счет погашения основного долга. Подробного расчета задолженности, из которого следовало бы, в каком размере и в какие периоды поступали денежные средства, которые были учтены банком в счет погашения задолженности по основному долгу, банком в материалы дела не представлено со ссылкой на невозможность представления расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая дело в 2025 году, учитывая, что исковые требования были заявлены в 2020 году, действуя при этом в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга, указанной банком на 21.09.2025 (при отсутствии в материалах дела иного), в размере 125 050 руб. 92 коп.

При этом при расчете процентов, в том числе, на дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из даты 16.10.2024, когда ответчиком ФИО2 были переведены денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору, которые были возвращены банком и не учтены в счет погашения задолженности.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по состоянию на 12.09.2020 в размере 26364 руб. 69 коп.; размер процентов за период с 13.09.2020 по 16.10.2024 составит 149795 руб. 39 коп., исходя из расчета: 146484 руб. 44 коп. (186 842,40 х 19,6% х 4 (период с 13.09.2020 по 13.09.2024 = 4 года)) + 3310 руб. 95 коп. (186 842,40 х 19,6% х 33 дня/365 (период с 14.09.2024 по 16.10.2024)).

Таким образом, общая сумма процентов по состоянию на 16.10.2024 (дата фактического исполнения обязательства) составит 176160 руб. 08 коп. (149795 руб. 39 коп. + 26364 руб. 69 коп.).

Из выписки по счету, представленной банком в ответ на судебный запрос, следует, что последнее движение по счету отражено по состоянию на 30.11.2022, до указанной даты в счет погашения задолженности поступило в общей сумме 161 859 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 183-200).

С учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного поступившие в указанной сумме денежные средства подлежат учету в счет погашения задолженности по процентам, из чего следует, что размер процентов на дату фактического исполнения обязательств составит 14 300 руб. 68 коп. (176160 руб. 08 коп. - 161 859 руб. 40 коп.).

Неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном в исковом заявлении, что составит 1 353 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2018 в размере 140 705 руб. 53 коп., из которых: 125 050 руб. 92 коп. – основной долг, 14 300 руб. 68 коп. – проценты по состоянию на 16.10.2024, 1 353 руб. 93 коп. – штрафы, как заявлено в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. Учитывая, что погашение задолженности производилось уже после обращения в суд с иском, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составит 157 355 руб. 51 коп. (140 705 руб. 53 коп. + 11 649 руб. 98 коп. + 5000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2024 ФИО2 денежные средства в размере 411562 руб. 53 коп. внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л/с < № >) (том 2 л.д. 141 - платежное поручение < № > от 14.11.2024 на сумму 411562 руб. 53 коп). Из указанных денежных средств истцу подлежат выплате денежные средства в размере 157 355 руб. 51 коп., денежные средства в оставшейся сумме 254207 руб. 02 коп. подлежат возвращению плательщику ФИО2

Оснований прийти к выводу о том, что денежные средства, внесенные ФИО2 в счет погашения задолженности, были получены от реализации заложенного имущества (квартиры) у суда не имеется, поскольку стороной ответчиков в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства получены от продажи иного недвижимого имущества (том 2 л.д. 237-250).

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Законодатель в абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрев фразу "Если не доказано иное, предполагается нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев" предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ФИО4 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком ФИО2 с целью не допустить обращение взыскания на заложенное имущество внесены денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 18.02.2011) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2018 в размере 140 705 руб. 53 коп., из которых: 125 050 руб. 92 коп. – основной долг, 14 300 руб. 68 коп. – проценты, 1 353 руб. 93 коп. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., всего: 157 355 руб. 51 коп.

Произвести выплату АО «ТБанк» (ИНН <***>) с лицевого счета Управления Судебного департамента в г. Москве (л/с < № >) денежных средств в размере 157 355 руб. 51 коп., поступивших на основании платежного поручения < № > от 14.11.2024 на сумму 411562 руб. 53 коп. от ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения.

Возвратить ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, с лицевого счета Управления Судебного департамента в г. Москве (л/с < № >) денежные средства в размере 254207 руб. 02 коп., поступивших на основании платежного поручения < № > от 14.11.2024 на сумму 411562 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева