Дело № 2-39/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 14 апреля 2021 года автомобилю Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло с участием автомобилей: Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № под управлением ФИО1 и Honda Inspire г/н № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховая компания АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность истца, выплатила сумму страхового возмещения в размере 180 100 руб., на основании соглашения об урегулировании страхового случая. В дальнейшем стало известно, что данной суммы не хватает для того, чтобы привести автомобиль в состояние предшествующее аварии и истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 110/21 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № без учета износа составляет 509 000 руб., с учетом износа 270 000 руб., разница между данными суммами составляет 239 000 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2 На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 239 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. – расходы на юридические услуги, 10000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 5590 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 330 300 руб., судебные расходы 15 000 руб. – расходы на юридические услуги, 10000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 5590 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, для участия в деле направил своего представителя Победоносцеву М.И.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Победоносцева М.И. исковые требования не признала, полагала, что в ДТП имеется также вина истца.
Третьи лица ФИО4, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 14 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № под управлением ФИО1 и Honda Inspire г/н № под управлением ФИО2
Автомобилю Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 29.06.2021 г., а также решением судьи Забайкальского краевого суда от 09.08.2021 г. постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Названным постановлением, а также судебными постановлениями установлено, что 14 апреля 2021 г. на перекрёстке <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Honda Inspire г/н №, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая в сумме 180 100 руб.
В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 110/21 в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № без учета износа составляет 509 000 руб., с учетом износа 270 000 руб., разница между данными суммами составляет 239 000 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из толкования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (данная позиция отражена в частности в Определении Верховного суда от 30 июля 2019 г. N 3-КГ19-5).
Как следует из обстоятельств дела, ответчик ссылается на наличие вины истца в ДТП, выражает несогласие размером ущерба, с перечнем повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № в результате ДТП.
В этой связи по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводов изложенных в заключение эксперта № 05/2-2 от 06.06.2022 - ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Honda Inspire г/н № ФИО2 выраженные в не предоставлении преимущественного права для движения водителю, двигавшемуся во встречном направлении на нерегулируемом перекрестке не соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств; повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, перечню поврежденных деталей указанных в Акте осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н №, в рамках закона об ОСАГО на дату происшествия составит округленно: без учета износа заменяемых запчастей 511 900 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 272 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н №, без учета износа заменяемых деталей, на дату происшествия составит округленно 798 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, на дату происшествия составит округленно 468 200 руб.
В исследовательской части заключения эксперта № 05/2-2 от 06.06.2022 сделан вывод о том, что водитель Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № располагала технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Honda Inspire путем применения мер к остановке транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н № ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на выводах эксперта, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н №, без учета износа заменяемых деталей, на дату происшествия в размере 798 500 рублей и с учетом износа заменяемых деталей, на дату происшествия в размере 468 200 руб., то есть в размере 330 300 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI г/н №, без учета износа заменяемых деталей, на дату происшествия в размере 798 500 рублей и с учетом износа заменяемых деталей, на дату происшествия в размере 468 200 руб., то есть в размере 330 300 рублей, не противоречат изложенным разъяснениям.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии, также вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из вышеизложенного вывода эксперта, согласующегося с видеозаписью ДТП следует, что ФИО1 имела техническую возможность для предотвращения столкновения с автомобилем Honda Inspire путем применения мер к остановке транспортного средства, однако в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неприняла мер к остановке автомобиля, чем способствовал возникновению ущерба.
Таким образом, действия водителя ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, как ответчика, так и истца, при этом степень вины сторон суд признает равной 80% - степень вины ФИО2 и 20% - степень вины ФИО1
Таким образом, с учетом установленной степени виновности сторон, размер материального ущерба, составляет 80% от суммы ущерба 798500 руб., то есть в сумме 366500 руб., из расчета (798500 руб.*80%) – 272 300 руб., где 272 300 руб. сумма подлежащая выплате в рамках договора ОСАГО
Между тем учитывая размер заявленных требований, суд приходит об удовлетворении иска в пределах цены иска, то есть в размере 330 300 руб.
В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5590 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страмиловой Яны Б. сумму причиненного ущерба в размере 330 300 руб., судебные расходы 15 000 руб. – расходы на юридические услуги, 10000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 5590 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: П.А. Беспечанский