Решение по делу № 2-3141/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-3141/2023

36RS0003-01-2023-003994-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре Пустоваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, указывая, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора ФИО1 открыл на имя ФИО2 кредитную карту, осуществлял обслуживание кредитной карты, банковского счета, кредитовал заемщика. В связи с тем, что ФИО2 не исполнял своего обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность в размере 77810,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 и просил определить состав наследственного имущества умершего должника, взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 77810,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534, 32 руб., всего 80 344,98 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом определением протокольной формы произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - наследников умершего заемщика - ФИО3 (дочь наследодателя) и ФИО4 (супругу наследодателя).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении права на дату с ДД.ММ.ГГГГ – срок в заключительном требовании о погашении задолженности; исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержав письменную позицию ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ФИО1 выпустил на имя заемщика ФИО2 кредитную карту и осуществлял обслуживание кредитной карты, банковского счета, кредитовал заемщика.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность в размере 77 810,66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ФИО1, реализовав возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, потребовал исполнения обязательств и установил срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет-выписку.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом заведено наследственное дело №. Из копии материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена умершего ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери ФИО3. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. На имя ФИО3 составлено завещание. ФИО3 выданы: свидетельство о право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 31512 г.р.з Р 208 МТ 36 стоимостью 29 000 руб., свидетельство о право собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 712 072 руб. 90 коп., свидетельство о право собственности ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по указанному адресу кадастровой стоимостью 3 600 503 руб. 35 коп.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наследник ФИО3, дочь наследодателя, которая приняла наследство за умершим по завещанию, следовательно, к ней переходит весь объем прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, установлено, что имущество входящее в наследственную массу значительно превышает по стоимости заявленные истцом требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО3, являющимся единственным наследником, принявшим наследство, не погашена.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как было установлено, ФИО1 потребовал исполнения обязательств по договору, сформировав и направив в адрес заемщика заключительный счет –выписку, содержащую сведения о размере задолженности и сроке его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в Левобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То есть обращение истца в суд последовало по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 2534,32 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №109543538 от 06.10.2013 за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская