Дело № 2-1-117/2023

64RS0042-01-2022-009533-71

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «ХММР») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Изготовителем/импортером транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Автомобиль приобретен у ФИО5 за 1 100 000 рублей.

На автомобиль при покупке ФИО9 у дилера установлено дополнительное оборудование общей стоимостью включая стоимость работ в сумме 45 900 рублей.

Истец не нарушал условия эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, своевременно выполняя плановое техническое обслуживание.

Вместе с тем в течение гарантийного срока в автомобиле истца проявился недостаток: ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии.

Указанный недостаток был устранен в ООО «Гранд» 21.01.2021 г. путем замены передней левой двери и ее окраски, наклейки аракала передней левой двери.

Также 30.07.2021 г. произведена замена задней левой двери и ее окраска, наклейка аракала задней левой двери, а 11.09.2021 г. произведена замена рулевого колеса.

Однако после устранения недостатков в части нарушения ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии указанные недостатки проявились вновь.

Истец потребовал у ответчика возвратить стоимость товара, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере 1 110 000 рублей, разницу в цене товара в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на приобретение дополнительного оборудования по заказ-наряду № МА0072344 от 13.09.2017 г. в сумме 45 900 рублей, из которых: камера заднего вида INCAR VDC-003 - 3200 рублей, ШГУ INCAR для HYUNDAY CRETA 2016, 2DIN Bt, навигация wi-fi, android 4.4.4 – 34 140 рублей, сетка защитная декоративная – 1 330 рублей, саморез пресс-шайба острый 42*16 – 150 рублей, магнитола мультимедиа установка (ДО) – 3 000 рублей, камера заднего вида установка – 2 160 рублей, сетка защитная установка – 1 920 рублей, а также неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 г. в размере 1% от стоимости товара ежедневно, неустойку за нарушение требований о возврате разницы в цене товара за период с 01.10.2022 г. в размере 1% от стоимости товара ежедневно, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду № МА0072344 от 13.09.2017 г. за период с 01.10.2022 г. в размере 1% от стоимости товара ежедневно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 13 332 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям, просила в удовлетворении иска отказать, полагала недоказанным возникновение производственного недостатка в автомобиле, поскольку недостаток явился следствием некачественного ремонта, ссылалась на отсутствие заключенного между изготовителем товара – ответчиком и ООО «Гранд» дилерского договора, выражала несогласие с выводами судебных экспертиз, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Третьи лица ФИО5, ООО «Гранд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что первоначально автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, приобретен третьим лицом ФИО5 30.08.2017 г. у дилера ООО «Модус Авто», что подтверждается ПТС.

На автомобиль при покупке ФИО9 у дилера ООО «Модус Авто» установлено дополнительное оборудование по заказ-наряду № МА0072344 от 13.09.2017 г. общей стоимостью включая стоимость работ в сумме 45 900 рублей, из которых: камера заднего вида INCAR VDC-003 - 3200 рублей, ШГУ INCAR для HYUNDAY CRETA 2016, 2DIN Bt, навигация wi-fi, android 4.4.4 – 34 140 рублей, сетка защитная декоративная – 1 330 рублей, саморез пресс-шайба острый 42*16 – 150 рублей, магнитола мультимедиа установка (ДО) – 3 000 рублей, камера заднего вида установка – 2 160 рублей, сетка защитная установка – 1 920 рублей.

Истец приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019 г. за 1 100 000 рублей, в материалы дела также представлена копия расписки ФИО5 о том, что за автомобиль ею получены 1 100 000 рублей.

При этом согласно карточке транспортного средства стоимость автомобиля составила 950 000 рублей, однако из органов ГИБДД договор купли-продажи от 01.09.2019 г. судом не истребовался, поскольку в материалы дела истцом были представлены вышеуказанные договор и расписка в оригинале, в которых цена автомобиля указана как 1 100 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», что подтверждается ПТС.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем – 30.08.2017 г.

Согласно сервисной книжке гарантия производителя на элементы новых автомобилей составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом гарантия на ЛКП новых автомобилей также составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Владелец вправе предъявить требовании к качеству ЛКП только в течение гарантийного периода. Данный вид гарантии предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения только в том случае, если причины появления этих дефектов носят производственный характер.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр ООО «Гранд»: проявился недостаток ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии, который установлен актом проверки качества автомобиля от 22.12.2020 г. как производственный недостаток.

Указанный недостаток был устранен в ООО «Гранд» 21.01.2021 г. путем замены передней левой двери и ее окраски, наклейки аракала передней левой двери на основании заказ-наряда № ЗГР0055792 от 21.01.2021 г, акта сдачи работ от 21.01.2021 г. к вышеуказанному заказ-наряду.

Также 30.07.2021 г. производилась замена задней левой двери и ее окраска, наклейка аракала задней левой двери, а 11.09.2021 г. была произведена замена рулевого колеса.

После устранения недостатков в части нарушения ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии указанные недостатки проявились вновь, в связи чем истец 12.09.2022 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость товара, в размере 1 100 000 рублей, разницу в цене товара в размере 1 173 480 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Претензия была вручена ответчику 16.09.2022 г. (л.д. 80).

Истец был приглашен ответчиком на проверку качества телеграммой на 26.09.2022 г. в 09 часов на территории ООО «Гранд» по адресу: <адрес>

27.09.2022 г. на территории ООО «Гранд» была проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт проверки качества автомобиля от 27.09.2022 г., в котором указано, что в результате осмотра автомобиля во внутренней части рамки передней левой двери под резиновым уплотнителем в месте сварного соединения наблюдается нарушение ЛКП. Данное нарушение является деградационным отказом, устранимым в условиях дилерского центра без соразмерных затрат времени и средств. Указано, что деградационный отказ – отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии, усталости при соблюдении всех установленных правил и(или) норм проектирования, изготовления и эксплуатация – ГОСТ 27.002-2015.

13.10.2022 г. ответчик направил истцу данный акт проверки качества с письмом, в котором просил выразить свою позицию по установленной причине недостатка ЛКП.

Истец свою позицию по данному акту проверки качества не выразил, отправил ответчику письмо 25.10.2022 г., в котором указала, что у нее отсутствуют специальные познания, чтобы выразить свою позицию по проверке качества, указала, что ответчик не удовлетворил ее требования из претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.11.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 16.01.2023 г. № 070/22-С-КБ, которое было составлено экспертом ФИО6, ФИО7, состоящими в штате организации, в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, имеется дефект лакокрасочного покрытия - сквозные трещины ЛКП шириной до 0,2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой - описанный в исковом заявлении о защите прав потребителей исх. № 1М-6452/22 от 12.10.2022 г. следующим образом: «В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии».

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней левой является нарушение технологии подготовки поверхности к окраске при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № ЗГР0055792 от 21.01.2021 г. ООО «Гранд» в рамках гарантии производителя. Так как дефект возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса (технологии) ремонта транспортного средства, он является производственным, возникшим повторно после устранения. Характерные признаки, по которым произведено отнесение дефекта к производственным подробно описано в исследовательской части.

С технической точки зрения производственные дефекты двери передней левой автомобиля не соответствуют требованиям изготовителя к качеству лакокрасочного покрытия, описанным в условиях гарантии на автомобиль. Дефект лакокрасочного покрытия - сквозные трещины ЛКП шириной до 0,2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой - полностью соответствует дефекту, описанному в представленной ответчиком технологической инструкции от 15.01.2020 г. «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля», как местная очаговая коррозия дверной рамки. Производственный дефект ЛКП двери передней левой может быть устранен по технологии, приведенной в указанной выше технологической инструкции.

На момент производства данного экспертного исследования, наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю истца обладает автомобиль <данные изъяты> в комплектации Family с пакетами Ultra и Light (см. приложение № 3). Стоимость данного автомобиля составляет 2 229 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что недостаток возник на новой детали, но в связи с нарушением технологии производства ремонта из-за некачественной подготовки поверхности к покраске. Способом устранения такого недостатка является замена двери. Пояснил, что в ходе ремонта было допущено нарушение технологии нанесения мастичного шва, хотя визуально дверь покрашена хорошо. Вместе с тем на наружной поверхности двери декоративно-защитное покрытие нанесено в соответствии с технологией производителя.

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2023 г. была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт» с постановкой для определения стоимости товара на дату проведения судебной экспертизы по ценам официальных дилеров.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2203 г. № 085/23-С-Б на момент производства настоящего исследования, у официальных дилеров марки HYUNDAI в городе Саратове, в наличии имеются только автомобили с установленным дополнительным оборудованием, стоимость которых выше, чем рекомендованные розничные цены завода-изготовителя.

Согласно коммерческому предложению официального дилера марки <данные изъяты>», стоимость автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с установленным дополнительным оборудованием составляет 2 860 000 рублей 00 копеек.

Согласно коммерческому предложению официального дилера марки HYUNDAI ООО «Элвис Премиум», стоимость автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с установленным дополнительным оборудованием составляет 2 350 000 рублей 00 копеек.

Учитывая перечень установленного на автомобилях, указанных в коммерческих предложениях, дополнительного оборудования, можно утверждать, что автомобиль, указанный в коммерческом предложении компании ООО «Элвис Премиум» наиболее соответствует автомобилю истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными организациями по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данные заключения обоснованными, мотивированными, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять за основу при определении наличия в автомобиле выявленных недостатков, причин их возникновения, рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, в том числе по ценам официальных дилеров.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникший в автомобиле истца недостаток, заявленный в иске как возникший повторной, является следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО «Гранд» 21.01.2021 г., а не производственной неисправностью новой детали, таким образом, он возник не по причинам, за которые отвечает ООО «ХММР», не проявился вновь после его устранения, а является лишь следствием действия третьего лица ООО «Гранд», некачественно выполнившим работы по ремонту автомобиля 21.01.2021 г.

Таким образом, учитывая, что обращение истца к ответчику за возвратом стоимости товара произошло за пределами гарантийного срока (дата начала течения гарантийного срока 30.08.2017 г., истец обратился к ответчику с претензией 12.09.2022 г.), доказательств того, что стоимость устранения недостатка (замена двери) превышает и (или) приближена к стоимости автомобиля, не имеется, суд не может признать данный недостаток существенным.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1) следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что выявленный в автомобиле недостаток не является производственным, а возник вследствие некачественно произведенного ремонта ООО «Гранд», и не является существенным.

Выявленный недостаток не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, является устранимым.

Недостаток возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц (ООО «Гранд») по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля.

Достоверных доказательств того, что дефект ремонта делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных суду доказательств (экспертного заключения ООО «ООО «АйКью-Эксперт»), судом установлено, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 2 350 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара истцу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара истцу также надлежит отказать.

Иные требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2023 г.

Судья О.В. Круглова