Дело № 2-91/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 2 т.2) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 820 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца, ТОЙОТА ФИО5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «Акцент» в соответствии с подготовленным заключением № восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП 144 587, стоимость годных остатков – 28 428 руб., соответственно, размер ущерба составил 116 159 руб.. На претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному согласно требованиям Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца финансовым уполномоченным также не удовлетворены. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ВОСМ», согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворения заваленных требований в полном объеме.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ФИО2 Гаяз оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что с <адрес>, съехал на обочину, потом так как необходимо было сдать назад, включил задний ход, выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль истца, который не успел затормозить и врезался в него, вину признает в ДТП. Когда начал движение назад, услышал сигнал автомобиля истца, но не успел затормозить. При этом, он уже успел переключить автомобиль и начал движение вперед, попутно движению автомобиля истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не был застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

СПАО «Ингосстрах», в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, организовано проведение транспорта трасологического исследования в ООО «Экспертный союз».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 116 159 рублей, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 164 995 рублей, с учетом износа - 104 100 рублей, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 144 587 рублей, величина годных остатков составляет 28 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № СРЦ/06-102-И уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 06.04.2 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесла решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 43-45 т.1).

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 180-183 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомобиля «Toyota Carina», гос. номер №, были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: капот, крыло переднее правое, блок фара правая, габаритный фонарь передний правый, указатель поворота передний правый, облицовка переднего бампера, блок фара левая, габаритный фонарь передний левый, рамка радиатора, верхнее крепление переднего бампера, конденсор кондиционера, радиатор ДВС. диффузор вентилятора, экран выпускного коллектора, блок предохранителей подкапотный, замок капота, брызговик крыла передний правый, регистрационный номер, решетка радиатора, наконечники лонжеронов (кронштейны переднего бампера). При этом были установлены несоответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых «Toyota Саппа» осуществлял прямолинейное движение по <адрес> в правой полосе, а автомобиль «Skoda Kodiaq» осуществлял прямолинейное движение ему на встречу, двигаясь задним ходом в той же полосе. Установленные несоответствия характерны для столкновения автомобилей осуществляющих движение в попутном направлении, а не навстречу друг другу. С учетом ответа на предыдущий вопрос (без учета несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, без учета износа округленно составляет: 234 800 рублей, с учетом износа округленно составляет: 135 000 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП может составлять: 134 600 руб.. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Toyota Carina», 1993 года выпуска, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемому (234800руб>134600руб), следовательно, восстановление автомобиля «Toyota Carina», регистрационный номер №, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, может составлять: 26 500 руб. (л.д. 204-239 т.1).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. При этом, обязанность по доказыванию, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта были определены повреждения, которые могли быть получены в результате спорного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также определена рыночная стоимость и годные остатки автомобиля.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы отсутствовали дополнительные пояснения второго участника ДТП (третьего лица), которые согласуется с характером повреждений и вещной обстановкой на месте ДТП, но, при этом, противоречат показаниям самого истца, данных при оформлении административного материала в дату ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, а также для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 28-29 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей «Toyota Carina», регистрационный номер № и «Skoda Kodiaq», регистрационный номер № должны были руководствоваться всей совокупностью Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Carina», регистрационный знак №, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения где: п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля «Skoda Kodiaq», регистрационный знак № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения где: п.8.12 - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

С технической точки зрения, в действиях указанного водителя (ФИО1) усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое столкновение. Поскольку водитель автомобиля «Toyota Carina», регистрационный номер № перед столкновением применял торможение, то с технической точки зрения, в действиях водителя несоответствия требованиям второй части п 10.1 правил дорожного движения РФ не усматривается. В материалах административного производства имеющиеся дополнительные объяснения данные водителем ФИО2 противоречат первичным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, при которых, водитель ФИО2 начал движение задним ходом после того, как проехал поворот направо, а также не соответствуют вещной обстановке места столкновения применительно к части зафиксированных на схеме места происшествия данных. Следовательно, если в момент предшествующему ДТП автомобиль осуществлял выезд с обочины задним ходом, то в действиях водителя автомобиля «Skoda Kodiaq» ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое столкновение (л.д. 37-53 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что дополнительное заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также дополнительное заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость, что позволяло бы ему обеспечивать постоянно контроль за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО2, и совершил столкновение с транспортным средством ответчика, который двигался в попутном с ним направлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем «Toyota Carina», регистрационный знак №,, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, при этом ответчик ФИО2, который двигался в попутном направлении с истцом, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, в то же время нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика судом не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не подтверждает отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку событие имело место.

В связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ответчика ФИО2, поскольку вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд полагает, что требования о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-44) Ленинского районного суда <адрес>.