УИД: 77RS0017-02-2024-013962-85

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9916/2024 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (по адресу, подтвержденному ответом МВД РФ), также, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее: Сетелем Банк в соответствии с кредитным договором от 09.12.2010, ответчику был предоставлен кредит, по условиям кредита.

Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Задолженность ответчика составляет на 30.04.2020 – сумма (основной долг, проценты и неустойки), также подлежат взысканию проценты и неустойки до полного погашения долга.

Размер требований самостоятельно снижен истцом.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки (0,5% в день) до полного погашения долга, суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0,5% за каждый день просрочки удвоит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки, исходя из 18% годовых, что соответствует размеру процентов за пользование кредитом, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком, согласия на который ответчика, согласно ст. 382 ГК РФ, не требуется (иное договором сторон не предусмотрено).

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по кредиту, договором цессии.

Требования иска основаны на ст. 309-310 ГК РФ, ст. 382,385 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ.

Исковая давность применяется лишь по заявлению ответчика, который в суд не явился, такового заявления не сделал.

В отношении госпошлины применена ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на представителя возмещению не подлежат, представитель истца в суде не участвовал, необходимость несения таковых расходов не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>): задолженность по кредиту сумма, проценты 18% годовых на сумму долга с 01.05.2020 до даты полного возврата долга, пени по основному долгу и процентам в размере 18% годовых с 01.05.2020 до даты полного возврата долга, расходы по государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.02.2025 года.