Дело № 2-1413/2025

УИД03RS0001-01-2025-001545-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 сентября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине Билайн, который находиться по адресу: <адрес> телефон Iphone 16 рго, чехол стоимостью 2990 рублей, наушники air pods 24 990 рублей, общей стоимостью 165 970 рублей. При эксплуатации телефон начал сам по себе начал выключаться ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества.ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар с проверки качества, однако дефект в товаре не обнаружили, указав, что телефон находится в исправном состоянии. Однако через непродолжительное время дефект в товаре повторился вновь. В соответствии с заключением независимого эксперта сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, данный дефект является производственным. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 137 990 руб. - стоимость товара, убытки в виде сопутствующих товаров в размере 27 980 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 22 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 165 970 руб. из расчета 1 650 рублей за каждый начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 165 970 руб. за каждый день, начиная вынесения решения суда по день фактического исполнения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец не сообщал истцу о проведении досудебной экспертизы, не обращался с требованием о расторжении договора, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также просил в случае отказа потребителя от исполнения договора обязать его вернуть товар и установить судебную неустойку за невозврат товара.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрела смартфон телефон Apple Iphone 16 рго 256Gb, S/N № стоимостью 137990 руб. чехол-корпус силиконовый стоимостью 2990 рублей, гарнитур беспроводной air pods 24 990 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки, телефон начал сам по себе начал выключаться,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар с проверки качества, однако ответчик дефект в товаре не обнаружили, указав, что телефон находится в исправном состоянии.

Для установления наличия недостатков и причины их появления истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № предъявленный смартфон Apple Iphone 16 рго 256Gb, S/N № на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Стоимость экспертизы составила 22000 руб.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО5 представлено заключение №, в соответствии с которым установлено, что в товаре Apple Iphone 16 рго 256Gb, S/N № обнаружен недостаток - самопроизвольно перезагружается. Момент загрузки хаотичный и не зависит от запускаемого процесса и приложения. Заявленные истцом могут быть объяснены деградационными процессами в дефектном элементе (элементах. Из данных исследования экспертом сделан вывод, что неисправен нижний шлейф с разъемом зарядки и вибромотор. Экспертом сделан вывод, что обнаруженный недостаток проявился после передачи товара покупателю из-за скрытого производственного дефекта, что следует из-за отсутствия признаков постороннего вмешательства в конструкцию, отсутствие следов ремонта, следов переустановки компонентов, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации. Во время исследования какие-либо внешние воздействия на корпус, узлы и детали, в том числе расположенного во внутреннем пространстве, не обнаружены, кроме следов ранее сделанного вскрытия. Для устранения недостатка необходима замена нижнего шлейфа с разъемом зарядки и вибромотора. Рыночная стоимость работ и запасных частей необходимых по устранению недостатков, представленного к экспертизе смартфона с учетом округления составляет 8138 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Учитывая, что после возврата телефона с проверки качества недостаток в телефоне проявился вновь требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137990 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику телефон Apple Iphone 16 рго 256Gb, S/N № Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда о возврате товара.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре в течение 20 после вступления решения суда в законную силу с ФИО6 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости чехол-корпус силиконовый стоимостью 2990 рублей, гарнитур беспроводной air pods 24 990 рублей, суд исходит из того, что аксессуары, приобретенные истцом одновременно с телефоном, в виде защитной пленки является сопутствующим товаром для смартфона и его эксплуатация без использования смартфона невозможна.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой досудебного исследования телефона в размере 22000 руб., поскольку согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

165970 * 189 дней * 1 % = 313683 руб.

Данный размер неустойки суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день возврата денежных средств ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (165970 руб. + 90000 руб. + 3000) * 50 % = 129485 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих (165970+90000) и не подлежащих оценке в размере 11679,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость товара -165970руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на досудебное исследование 22000 руб., штраф в размере 129485 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара (165970 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину 11679,10 руб.

Обязать истца ФИО2 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) телефон Apple Iphone 16 рго 256Gb, S/N № в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае уклонения ФИО2 от возврата телефона Apple Iphone 16 рго 256Gb, S/N № взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025