<данные изъяты>
№ 2-798/2025
72RS0028-01-2025-001022-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 27 октября 2025 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С.,
при секретаре: Глущенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по исковому заявлению Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора <***> от 28 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк»; возложении на АО «ОТП Банк» обязанностей предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2025 года, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» для внесения изменений в кредитную историю заемщика (т.1, л.д.4-9).
Требования мотивированы тем, что в результате совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий между нею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> от 28 января 2025 года на сумму 684 905 руб. 67 коп. на срок до 25 января 2030 года. По результатам проведенной экспертизы установлено, что у ФИО1 была нарушена способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций. Учитывая изложенное, полагая кредитный договор недействительным прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (т.2, л.д.162-163).
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шайкина А.М. и истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк», представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к Ялуторовскому межрайонному прокурору с заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления со ссылкой на то, что она является пенсионером по старости и самостоятельно защитить себя не может (т.1, л.д.10, 11).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 января 2025 года ФИО1 дано согласие АО «ОТП «Банк» на обработку своих персональных данных и получение кредитных отчетов. Данное согласие подписано электронной подписью (т.1, л.д.14).
Согласно представленным сведениям 28 января 2025 года ФИО1 в адрес АО «ОТП Банк» написано заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 684 905 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев. Также подано заявление о предоставлении дополнительных услуг. Данные заявления подписаны электронной подписью (т.1, л.д.15, 16).
Дополнительно 28 января 2025 года ФИО1 электронной подписью было подписано соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности и распоряжение на осуществление операций по банковскому счету (т.1, л.д.19-20).
Из представленных документов усматривается, что 28 января 2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 была совершена сделка – кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 684 905 руб. 67 коп., срок действия договора был определен с 28 января 2025 года по 25 января 2030 года. Количество платежей 60 по 15 999 руб. ежемесячно, последний платеж 15 898 руб. 82 коп. Указано на зачисление денежных средств на счет № №. Договор был подписан простой электронной подписью (т.1, л.д.21-26).
28 января 2025 года от имени ФИО1 направлено заявление-оферта на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица. Заявление было подписано простой электронной подписью (т.1, л.д.27).
Все документы были подписаны посредством простой электронной подписи – SMS кода, направленного на зарегистрированный номер телефона № в один день.
Номер телефона № принадлежит ФИО1 (т.1, л.д.144).
Согласно детализации соединений абонента № 28 января 2025 года в период с 13:04:10 до 13:26:44 от абонента OTP Bank поступило 8 SMS (т.1, л.д.145).
01 февраля 2025 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в период времени с 28 по 29 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 915 323 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (т.1, л.д.55).
Согласно протоколу получения объяснений от ФИО1 от 01 февраля 2025 года, 28 января 2025 года ей с абонентского номера № позвонила незнакомая женщина, представилась сотрудником Росэнергосбыт и предложила перезаключить заново договор на замену счетчиков. ФИО1 согласилась, в ходе разговора сообщила ей данные своего паспорта. Затем неожиданно разговор прервался и ФИО1 на телефон с абонентского номера № пришло сообщение в котором сообщалось, что Роскомнадзор разъединил её входящий звонок, поскольку были подозрения, что он совершен мошенниками. Также там сообщалось, что если ФИО1 озвучила личные данные, то необходимо позвонить на горячую линию по номеру телефона №, что ФИО1 и сделала, ей ответили, что перезвонят. Действительно через некоторое время ФИО1 через мобильное приложение Вотсап с абонентского номера № перезвонил мужчина, который представился работником Роскомнадзора ФИО2. ФИО1 сообщила ему о ситуации. Он сказал, что ФИО1 звонили мошенники и теперь необходимо спасти мои денежные средства, находящиеся на счетах в разных банках. Для этого он сказал ФИО1 что перезвонит и когда ФИО1 будет принимать звонок, то должна нажать определенные клавиши, чтобы принять его звонок так, чтобы у него был доступ к экрану её телефона. ФИО1 сделала все так как он сказал, затем он стал говорить ФИО1, чтобы она зашла в приложение одного банка и перевела денежные средства на счет в другом банке и при этом ФИО1 при нем набирала цифровые коды для входа в мобильные банки Сбербанка, Почта Банка. Он помог ФИО1 оформить на имя ФИО1 новую карту в банке ВТБ, а затем на нее ФИО1 с его помощью перевела все собственные денежные средства всего 187 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 накопила с пенсии и с денежных отправлений от сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится сейчас на СВО. Затем ФИО2 велел ФИО1 пойти к банкомату ВТБ, но не к тому, который находится в банке, а к тому, который находится в ТЦ Купеческие ряды на ул. Тюменская г. Ялуторовска. ФИО1 так и сделала. Так в банкомате ФИО1 сняла с новой карты ВТБ денежные средства в сумме 340 000 рублей и 170 000 рублей и перевела их двумя операциями на номер банковской карты, который ФИО1 продиктовал ФИО2 Кроме того ФИО1 на карту поступали также и другие суммы, как объяснил ФИО2 это суммы, которые мошенники взяли в кредит на меня и мы должны успеть их перевести на запасной счет. Так с 28 по 29 января 2025 года ФИО1, под руководством ФИО2 через мобильное приложение переводила денежные средства, которые поступали на её карту на счета, которые он ФИО1 указывал. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 онлайн перевела 150 000 рублей и 20 000 рублей, затем 29.01.2025 г. перевела онлайн 47 329 рублей, еще раз 47 329 рублей, затем 30 000 рублей, затем 15 000 рублей и 30.01.2025 г. 95 665 рублей. Все эти суммы ФИО1 переводила туда, куда ей говорил ФИО2, точнее ФИО1 просто нажимала туда, куда он ей говорил и даже не понимала куда именно ФИО1 переводит денежные средства. Всегда, когда он звонил ФИО1, то просил, чтобы ФИО1 предоставила доступ к своему экрану. Так неустановленные лица похитили путем обмана у меня 915 323 рублей. Ранее ФИО1 неоднократно слышала о том, что широко распространена деятельность телефонных мошенников из СМИ, от знакомых и родственников и других источников. Просит приобщить к объяснению снимки экрана, с историей переводов и снятия, а также чата с ФИО2 (т.1, л.д.66-69).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05 февраля 2025 года, y нее в пользовании имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк №, на данную карту она получала пенсию, открыла ее в апреле 2024 года, данную карту открывала в отделении ПАО Сбербанк, который расположен в <...> по состоянию на 28 января 2024 года на данной карте находилось около 9 000 рублей, также у меня имеется сберегательный счет П?? Сбербанк № на котором ФИО1 копила денежные средства, когда открыла данный счет не помнит, его открывала когда еще работала в Водоканале, а от туда ушла на пенсию в 2015 году, по состоянию на 28 января 2025 года на данном счете находились денежные средства в сумме 173 000 рублей. Также у меня имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк № с лимитом 10 000 рублей, задолженности по ней не было, периодически ею пользовалась, но по состояния на 28 января 2025 года на данной карте находились 10 000 рублей. Ранее ФИО1 получала пенсию на счет АО «Почта Банк», но потом закрыла счет, а в данном банке открывала кредитную карту № с лимитом 30 000 рублей, периодически также ей пользовалась и по состоянию на 28 января 2025 года на данной карте находилось 30 000 рублей. Еще 28 января 2025 года в отделении банка ВТБ Банк (ПАО) расположенного по адресу: <адрес> я открыла счет к которому привязана дебетовая банковская карта №, на которой денежных средств не было ее ФИО1 открыла по указанию звонивших мне. Также у нее имеется кредитная карта АО «ТБанка» 27 января 2025 года в 14:21 с абонентского номера № позвонила незнакомая женщина, представилась сотрудником Росэнергосбыт и предложила ей перезаключить заново договор на замену счетчиков. ФИО1 согласилась, в ходе разговора сообщила ей данные паспорта, а именно серия, номер и дата выдачи. Затем неожиданно наш разговор прервался и ФИО1 на телефон с абонентского номера № пришло сообщение в котором сообщалось, что Роскомнадзор разъединил мой входящий звонок, поскольку были подозрения, что он совершен мошенниками. Также там сообщалось, что если ФИО1 озвучила личные данные, то необходимо позвонить на «горячую линию» по номеру телефона: №, что ФИО1 и сделала. Ей ответили, что перезвонят. В её телефоне по номеру № установлено приложение мессенджера «Вотсап». Через некоторое время ей в мобильное приложение «Вотсап» с абонентского номера № перезвонил мужчина, который представился работником Роскомнадзора ФИО2. ФИО1 сообщила ему о ситуации, а также сказала, что нахожусь на рабочем месте и разговаривать по телефону ей не удобно, на что он сказал ФИО1, что перезвонит на следующий день. На следующий день то есть 28 января 2024 в утреннее время мне снова поступил звонов в «Вотсап» от Сергея с того же номера и он сообщил, что ФИО1 звонили мошенники и по её данным мошенники могли куда угодно зайти в «госуслуги» и оформить на её имя кредиты и сказал, чтоб ФИО1 шла в МФЦ и делала заявки на проверку моей кредитной истории и счетов. После чего ФИО1 направилась в МФЦ, где сказали, что по моим паспортным данным заходили в личный кабинет, но на тот момент никаких кредитов на ФИО1 оформлено не было, в настоящее время личный кабинет заблокирован. И когда ФИО1 выходила их помещения МФЦ Сергей отправил документ от ОТП Банка о том, что некий ФИО4 является получателем денежных средств которые оформлены в данном банке в кредит в сумме 510 000 рублей и чтоб не ФИО4, а ФИО1 денежные средства поступили ей необходимо было оформить банковскую карту в ВТБ Банк (ПАО). После чего ФИО1 пошла в отделении банка и оформила на свое имя банковскую карту ВТБ. Далее он сказал ФИО1, что когда он ФИО1 перезвонит и она будет принимать звонок, то должна нажать определенные клавиши, чтобы принять его звонок так, чтобы у него был доступ к экрану телефона ФИО1 ФИО1 сделала все так как он сказал, затем он стал говорить ФИО1 чтобы она зашла в приложение одного банка и перевела денежные средства на счет в другом банке и при этом ФИО1 при нем набирала цифровые коды для входа в мобильные банки Сбербанка, Почта Банка. После оформления банковской карты ВТБ ФИО1 скачала с его помощью приложение ВТБ затем на нее ФИО1 с его помощью перевела все собственные денежные средства в какой сумме не помнит, так как переводила с различных своих счетов в банках денежные средства на эту карту. Данные денежные средства ФИО1 накопила с пенсии и с денежных средств, отправленных от сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится сейчас в зоне СВО. Затем ФИО2 велел ФИО1 пойти к банкомату ВТБ, но не к тому, который находится в банке, а к тому который находится в ТЦ «Купеческие ряды» вход с ул. Тюменская г. Ялуторовска. ФИО1 так и сделала. Так в банкомате она сняла с новой карты ВТБ, денежные средства в сумме 340 000 рублей и 170 000 рублей, после чего по указанию Сергея в своем телефоне установила приложение «Мир Пей» и вводила номера карт которые ФИО1 диктовал Сергей и таким образом перевела наличные денежные средства их двумя операциями в сумме 340000 рублей и 165000 рублей. Кроме того ФИО1 на карту поступали также и другие суммы, как объяснил ФИО2 это суммы, которые мошенники взяли в кредит на имя ФИО1, и надо успеть их перевести на запасной счет. После чего 29 января 2025 года ФИО1, под руководством ФИО2 через мобильное приложение ВТБ переводила денежные средства, которые поступали якобы на мою карту на счета, которые он указывал ФИО1 Также 5 000 рублей которые у меня остались наличными ФИО1 их через банкомат обратно положила на карту ВТБ. Таким образом 28.01.2025 г. ФИО1 онлайн перевела через приложение банка 150 000 рублей и 20 000 рублей, затем 29.01.2025 г. перевела онлайн 47 329 рублей, еще раз 47 329 рублей, затем 30 000 рублей, затем 15 000 рублей и 30.01.2025 г. 95 665 рублей. Все эти суммы ФИО1 переводила туда, куда говорил ФИО2, точнее ФИО1 просто нажимала туда, куда он говорил и даже не понимала куда именно ФИО1 переводит денежные средства, то есть следовала его указаниям. Всегда, когда он звонил ФИО1 в «Вотсапе», то просил, чтобы ФИО1 предоставила доступ к своему экрану. Между разговорами были перерывы, но всегда ФИО1 разговаривала я ним «Вотсап», и 30 января 2025 года между разговором с ФИО2 ФИО1 зашла в соцсети «Одноклассники» и увидела там информацию о мошеннических действиях прочитав ее ФИО1 поняла что у нее аналогичная ситуация и поняла, что её обманывают и потом прекратила общение с ФИО2 и обратилась в отдел полиции. Также ФИО1 потом стало известно, что на мое имя в АО «ТБанке» открытая карта с лимитом в сумме 510 000 рублей, хотя ранее там был лимит 51 000 рублей, и все денежные средства с нее переведены. Таким образом ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 915 323 рубля, что является для ФИО1 значительным ущербом, поскольку она получаем пенсию около 24 000 рублей, имеет дополнительный заработок в размере 7 000 рублей, иного дохода не имеет, иногда помогает финансово сын. У ФИО1 в собственности имеется дом по Враницкого в г. Ялуторовске, там проживает сын, но в настоящее время он находится в зоне СВО, а квартира, в которой ФИО1 проживает, муниципальная (т.1, л.д.85-89).
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 проведена комплексная <данные изъяты>, согласно выводов которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков <данные изъяты>, относящийся к исследуемой юридической ситуации и не обнаруживает в настоящее время. При настоящем объективном <данные изъяты>.
Патопсихологическое обследование у подэкспертной ФИО1, не выявляет <данные изъяты>. В период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 с учетом отсутствия в структуре личности повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, был актуализирован соответствующий её личностным смыслам мотив сохранения материального благосостояния. Предъявляемые Потерпевшей требования апеллировали к таким её индивидуально-психологическим качествам, как: сохранный интеллект с возможностью выдвижения прогностических версий Наступления отдаленных событий, высокий уровень ответственности, следование установленным правилам и дисциплине, исполнительность, нацеленность на сотрудничество и активную вовлеченность в совместную деятельность, законопослушность, высокий уровень доверия сотрудникам «государственных» организаций. Ввиду возникшего доверия со стороны потерпевшей, а также повышенного чувства тревоги, критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, что оказало существенное влияние на её поведение во время совершения преступления в отношении неё. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое заблуждение определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались её правильными. Способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена (т.1, л.д.160-168).
Согласно данным из Бюро кредитных историй у ФИО1 имеется иной необеспеченный заем в АО «ОТП Банк» в сумме 684 905 руб. 67 коп., дата начала договора – 28 января 2025 года, дата окончания договора – 25 января 2030 года, задолженность – 652 662 руб. 46 коп. (т.1, л.д.198-199).
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 85-КГ23-1-К1.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, хронологии взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО1 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии её воли на оформление кредита, оспариваемый договор был заключен с пороком ее воли - в состоянии, когда у нее была нарушена способность понимать характер, социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций, что свидетельствует о заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» вопреки ее воли и интересам.
Суд также учитывает отсутствие последующего распоряжения непосредственно ФИО1 денежными средствами по кредитному договору, поскольку она их не получала и добровольно иным лицам не перечисляла.
Судом в адрес ответчика АО «ОТП Банк» неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении: сведений о заключении 28 января 2025 года кредитного договора № между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: об обстоятельствах заключения (способ заключения, какие персональные данные, из каких источников были использованы для заключения договора), куда денежные средства по кредитному договору были перечислены (реквизиты перечисления (номер банковской карты, номер счета, персональные данные лица, которому было осуществлено перечисление); полных сведений о владельце счета № № по состоянию на 28 января 2025 года; сведений о движении денежных средств по банковскому счету № № за период с 25 января 2025 года по 04 августа 2025 года.
Между тем, ответчик, получив данные запросы, их проигнорировал, запрашиваемую информацию не предоставил, свою позицию относительно предъявленного иска не высказал, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об том, что требования прокурора подлежат удовлетворению, кредитный договор <***> от 28 января 2025 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» следует признать недействительным.
Разрешая требования о возложении на АО «ОТП Банк» обязанностей предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2025 года суд исходит из следующего.
В целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств принят Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).
Согласно пункту 3 Федерального закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу пункта 5.9 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 данного Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора <***> от 28 января 2025 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, следовательно, переданная АО «ОТП Банк» в Бюро кредитных историй информация относительно данного кредитного договора является некорректной и именно на АО «ОТП Банк» как на источник формирования кредитной истории следует возложить обязанности передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2025 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Ялуторовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 28 января 2025 года, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» (ОГРН: <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. №
Возложить на Акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН: <***>) обязанности передать в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН: <***>) сведения об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от 28 января 2025 года, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» (ОГРН: <***>) и ФИО1, №
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>