72RS0025-01-2025-003664-94

Дело № 2-4813/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 296361 рубль, расходов на оплату госпошлины в размере 9891 рубль, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2025 в 11.30 часов напротив корпуса № дома № по ул. 30 Лет Победы, в городе Тюмени произошло ДТП с участием т/с ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2; т/с ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон была застрахована. В страховую компанию САО «ВСК» были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена на основании соглашения между сторонами в размере 82139 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО17. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуги независимой экспертизы составляет 15000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам в регионе г. Тюмени составляет 378500 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 296361 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Стороны, третьи лица (представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 14.02.2025 в 11.30 часов по адресу: <...> управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, р/з №, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с а/м ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО18 (л.д.29-35), стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций составит: 378500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методических рекомендаций составит 212200 рублей; предполагаемые затраты ТС VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н № на ремонт по указанным расценкам согласно единой методике с учетом округления составляют 130800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС, согласно единой методике, составляет 87100 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, однако денежные средства на депозит суда не внесены, в связи с чем данное ходатайство отклонено в соответствии с ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>) является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и являющегося собственником транспортного средства, в заявленном размере 296361 рубль (378500 рублей – 82139 рублей).

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению также приложены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО19 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д.10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п.3 настоящего договора. Договором предусмотрено следующее содержание услуг: правовой анализ ситуации (устное юридическое заключение) – процедура аналитического исследования определенных обстоятельств, описанных клиентом, для определения специалистами юридических последствий, которые могут наступить в следствии юридически значимых действий участников конкретной ситуации, и разработка рекомендаций к дальнейшим действиям клиента; устное или письменное досудебное урегулирование (подготовка претензии) между сторонами по спорному событию в случаях предусмотренных обязательным в действующем законодательстве РФ; составление искового заявления; подготовка правовых документов (ходатайств, возражений, жалобы) в случае необходимости при рассмотрении гражданского дела; представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.18);

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает подготовку искового заявления, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей (л.д.17), по уплате государственной пошлины в размере 9891 рубль (л.д.16).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 296361 рубль.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9891 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Судья О.В. Урубкова