Дело № 1-221/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора ФИО5, ФИО6,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.
14.06.2023, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № (дислокация п.г.т. Махнево) Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» капитан полиции (далее по тексту - УУП МО МВД России «Алапаевский») Потерпевший №1, назначенный на должность с 14.10.2021 приказом врио начальника главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области от 14.10.2021 №л/с, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции», а именно: п. 2 ч. 1 ст. 12 – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 4 ч. 1 ст. 12 – выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний, нес службу в соответствии с графиком работы утвержденного начальником МО МВД России «Алапаевский», а также в соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алапаевский» к обязанностям Потерпевший №1 в соответствии с п.3.7. относится: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; п. 3.10 - незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; п. 3.17 - пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.
14.06.2023, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 получил от оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» сообщение о поступлении от ФИО1 №2 сведений о совершении неустановленным мужчиной противоправных действий, который 14.06.2023, в ночное время, нарушает общественный порядок и стучит в окна ее дома по адресу: <адрес>. После этого УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 на служебном автомобиле прибыл по указанному адресу, где опросив ФИО1 №2, установил, что вышеуказанным мужчиной является ФИО2, находившийся в ограде данного дома в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 принял решение о пресечении противоправных действий ФИО2, недопущении его дальнейшего конфликта с ФИО1 №2 и документировании обстоятельств совершения ФИО2 данного административного правонарушения, для чего последнему было предложено проехать по месту жительства его матери ФИО1 №1, проживающей по адресу: <адрес>, после чего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 №3 на служебном автомобиле проехали по указанному адресу.
14.06.2023, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1, прибыв по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1 №1 о совершенном ФИО2 административном правонарушении и попросил ее оставить последнего у нее дома.
14.06.2023, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося на улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия и публичного оскорбления в отношении представителя власти – УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 в связи с исполнении им своих служебных обязанностей.
Реализуя возникший преступный умысел, 14.06.2023, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часа 30 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 по документированию обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, из мести за служебную деятельность Потерпевший №1, осознавая, что последний, находившийся в форменной одежде со знаками различия, является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, замахнулся руками и высказал в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме угрозу причинения ему телесных повреждений, а именно, что нанесет Потерпевший №1 удары руками по телу, после чего публично, в присутствии незаинтересованных гражданских лиц ФИО1 №3 и ФИО1 №1, с целью унижения чести и достоинства словесно оскорбил УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
После этого УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, но ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, с целью воспрепятствования законным действиям УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 по документированию обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, из мести за служебную деятельность Потерпевший №1, осознавая, что последний является сотрудником полиции, а, следовательно, представителем власти, и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, вновь замахнулся руками и высказал в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме угрозу причинения ему телесных повреждений, а именно, что нанесет Потерпевший №1 удары руками по телу, после чего вновь публично, в присутствии незаинтересованных гражданских лиц ФИО1 №3 и ФИО1 №1, с целью унижения чести и достоинства словесно оскорбил УУП МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым обстоятельства произошедшего он помнит плохо в силу сильного алкогольного опьянения. Помнит, что вместе с ФИО12 и сотрудником полиции Потерпевший №1 находился у дома матери по <адрес>, где между ним и сотрудником полиции произошел конфликт, возможно из-за того, что последний забрал у него бутылку со спиртным. В ходе конфликта он в присутствии матери и ФИО12 высказал оскорбительные выражения в неприличной форме в адрес сотрудника полиции, замахивался на того руками, высказывал ли угрозу применения насилия – не помнит, но не отрицает этого. При этом он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится в форме и при исполнении служебных обязанностей (том 1 л.д. 174-179, 188-191).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.
Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Так, потерпевший Потерпевший №1 рассказал суду, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» в п. Махнево, у него ненормированный рабочий день. Так, утром, около 05 часов 45 минут, 14.06.2023, когда он находился дома, ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Алапаевский» и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 №2 о том, что по адресу: <адрес>, в окна дома стучится неизвестный человек. Он выехал по указанному адресу в целях проверки сообщения на служебном автомобиле УАЗ Патриот <данные изъяты>, при этом был в форменном обмундировании. На месте он обнаружил ФИО2, с которым они были ранее знакомы как жители одного поселка, тот также знал его, как местного участкового, поэтому удостоверение он тому не предъявлял. ФИО1 №2 сообщила, что ФИО2 стучит ей в окна, попросила его забрать. В это время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовало покраснение кожных покровов, шаткая походка, невнятная речь, пустая бутылка из-под пива рядом. С целью прекращения конфликта и последующего составления протокола об административном правонарушении за хулиганские действия он предложил ФИО2 проехать до матери последнего, тот согласился. На служебном автомобиле он, ФИО2 и сын ФИО1 №2 – ФИО12 проехали по адресу проживания матери ФИО2: <адрес>, где сначала было все спокойно. К ним навстречу вышла ФИО1 №1, он объяснил той причину доставления сына. В это время ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к нему, встал в боевую стойку, сжал кулаки, замахнулся, сказал, что сейчас ударит, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Но все это было высказано нецензурными словами, носило оскорбительный и обидный характер, так как при этом присутствовали посторонние лица: ФИО1 №1 и ФИО12, все происходило на улице. Почему ФИО2 стал так себя вести и высказал угрозу применить насилие – ему неизвестно, так как никаких противоправных действий он к тому не применял. Данную угрозу он воспринял для себя реально, ФИО2 мог его действительно ударить, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не удалось нанести ему удары, так как в это время того схватил ФИО12, сдержал и не дал ударить. В ответ на угрозы и оскорбления ФИО2 он пояснил тому, что находится в форме, при исполнении служебных обязанностей, и действия ФИО2 наказуемы соответствующей уголовной статьей. Однако ФИО2 свои противоправные действия не прекратил, вновь высказал угрозу насилия и оскорбления, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации.
Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 117-122).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что 14.06.2023 около 06 часов 00 минут УУП Потерпевший №1, находясь в форме, вместе с ФИО12 на служебном автомобиле привез к ней домой ее сына ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора перед оградой ее дома по <адрес> сын стал агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1, а именно начал замахиваться в сторону Потерпевший №1 кулаками рук, пытаясь ударить последнего, но не смог этого сделать, так как его удерживал ФИО12, высказывал ли тот словесно угрозы применения насилия – не знает, так как плохо слышит. Однако она слышала, что, когда Потерпевший №1 садился в служебный автомобиль, ФИО2 громко на всю улицу крикнул в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме (том 1 л.д. 137-140).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2 ФИО2 ее сожитель, который 14.06.2023 рано утром, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стучал в ее окна. Но тогда она его не разглядела, поэтому испугалась и вызвала сотрудников полиции. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2, тогда и поняла, что стучал в окна именно он. Затем приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который находился в форме, на служебном автомобиле, предложил ФИО2 проехать до дома его матери, с чем ФИО2 согласился. С ними также уехал ее сын ФИО12 Когда ее сын вернулся домой около 08 часов этого же дня, то рассказал, что ФИО2 у дома его матери кулаками пытался нанести удары Потерпевший №1 и оскорблял того в грубой нецензурной форме, высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д. 144-147).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №3 установлено, что ФИО2 проживающий с его матерью, 13.06.2023 употреблял спиртное, в связи с чем мать не пустила того ночевать домой. 14.06.2023 около 05 часов кто-то стал стучать в окна их дома, поэтому мать вызвала полицию. Приехавший по вызову УУП Потерпевший №1 предложил увезти ФИО13 к матери последнего, на что тот согласился. Он поехал с ними, то как ФИО2 его слушает. Находясь около ограды дома матери ФИО2, последний стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме, неоднократно замахивался своими руками по отношению к Потерпевший №1, высказывал угрозы применения насилия в адрес того в грубой нецензурной форме. Однако ФИО2 не смог нанести никаких ударов сотруднику полиции, поскольку он удерживал ФИО2 (том 1 л.д. 155-159).
Виновность подсудимого ФИО2 в указанных преступлениях также подтверждается письменными доказательствами.
Из рапорта УУП ПП № МО МВД России «Алапаевский» Потерпевший №1 от 14.06.2023 следует, что 14.06.2023 в ходе работы по материалу КУСП № по сообщению ФИО1 №2 ФИО2, находясь у дома <адрес>, публично высказывался грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его в присутствии двух человек, а также угрожал применить к нему насилие при исполнении им служебных обязанностей (том 1 л.д. 18, 26).
Копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский подтверждается, что 14.06.2023 в 05 часов 36 минут поступило сообщение от ФИО1 №2 о том, что неизвестный мужчина стучится в окна (том 1 л.д. 19).
В ходе осмотра места происшествия от 15.07.2023 был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> (том 1 л.д. 42-45).
Заключением эксперта № от 31.07.2023 установлено, что в высказываниях, произнесенных согласно обстоятельствам дела ФИО2 в адрес Потерпевший №1, содержится значение унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 1 л.д. 53-55).
В соответствии с заключением эксперта № от 06.07.2023 каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище и конечностях при осмотре потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружено (том 1 л.д. 64-65).
В силу заключения эксперта № от 06.07.2023 каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище и конечностях при осмотре ФИО2 не обнаружено (том 1 л.д. 73-74).
Согласно выписке из приказа №л/с от 14.10.2021 Потерпевший №1 назначен на должность УУП ПП № (дислокация в п. Махнево) МО МВД России «Алапаевский», права и должностные обязанности которого установлены в должностном регламенте, утвержденном 21.07.2020 (том 1 л.д. 125,126-129).
Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.
Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.
Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить как показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не оспаривал, что угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично в присутствии незаинтересованных гражданских лиц словесно оскорбил Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей; так и данные в ходе судебного и предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ФИО2 в присутствии гражданских лиц высказал в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме и угрожал применить к нему насилие; свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №3, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим.
Показания указанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания суду усомниться в их достоверности, не имеется.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили.
В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами.
Из показаний потерпевшего – сотрудника полиции, и указанных свидетелей, очевидно явствует, что ФИО2 угрожал применением насилия и высказывал нецензурные выражения оскорбительного характера именно в адрес сотрудника полиции, то есть представителя власти, производящего документирование обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и именно в связи с его профессиональной деятельностью и служебным положением с явным пренебрежением к нему, мотивом действий ФИО2 явилась месть за служебную деятельность Потерпевший №1, а также недовольство в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении последнего, пресечением его противоправного поведения.
По обоим преступным деяниям установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на службе в форменном обмундировании, являясь представителем власти, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.
Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 20.07.2023 у ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами (по МКБ - 10: F 70.88). Кроме того, у ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости» / алкоголизм (по МКБ-10:F10262). В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (острая интоксикация алкоголем), при этом у него отсутствовали признаки того, что опьянение было осложнено расстройством сознания, пароксизмальными состояниями или психотическими симптомами. Указанные психические расстройства не сопровождались у ФИО2 в период совершения инкриминируемых деяний психотической симптоматикой, определяющей его поведение или нарушением сознания. У него не выявлено грубого интеллектуального и волевого дефекта. Его действия являлись целенаправленными, определялись конкретной ситуацией. Следовательно, во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (отсутствие критериев ч.1 ст. 21 УК РФ и критериев ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него нет грубого интеллектуально-мнестического дефекта, психотических переживаний, которые бы определяли его поведение и искажали восприятие в момент совершения инкриминируемых деяний, поэтому он может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Вместе с тем, имеющееся у ФИО2 психические расстройства, сопровождается конкретностью и тугоподвижностью мышления, поверхностностью суждений, ограниченностью знаний и представлений, отказными реакциями, в связи с чем психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих обвиняемому самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. У ФИО2 имеется психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости», т.е. он является больным алкоголизмом. Принудительное лечение от синдрома зависимости от алкоголя, при сохранной способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не предусмотрено. Критериев для диагностики у ФИО2, синдрома зависимости от токсических и наркотических веществ (токсикомании и наркомании) не выявлено, то есть он не является больным наркоманией, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) (том 1 л.д. 83-88).
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершены оконченные умышленные преступления средней и небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступному деянию: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом учитывает, что подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания, в том числе и при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, затем заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным обвинением; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд не признает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку они даны уже после задержания подсудимого в связи с совершением им инкриминируемых деяний, никаких новых сведений, имеющих значение для доказывания, объяснения не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим преступным эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие регулярного дохода.
С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и снизило его способность критически оценивать свои действия, явилось главной причиной совершения им преступлений, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, вместе с тем, состоит на учете у врача психиатра с указанным в медицинской справке диагнозом, по месту проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание за каждое преступное деяние в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом оснований для рассрочки штрафа с учетом размера ежемесячного дохода подсудимого судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, состоящих из вознаграждения труда адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 8206 рублей 40 копеек, суд принимает во внимание положения статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8206 рублей 40 копеек.9008я
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12302650055000022 от 05.07.2023».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8206 рублей 40 копеек (восемь тысяч двести шесть рублей сорок копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова