в суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» – ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8 представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации – ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> « а » <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> « а » <адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющий, имеющего на иждивении престарелую мать, трудоустроенного торговым агентом в ИП ФИО9, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по этому же приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 полагает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, по мнению автора, судом первой инстанции проигнорированы основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия, противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не устранены противоречия в части количества ударов и полученных потерпевшим повреждений, что свидетельствует о неверном указании способа совершения преступления и его объективной стороны, также адвокат Бондаренко считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, поддерживая доводы своего защитника, также выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, по следующим основаниям. По мнению осужденного, приговор суда содержит явные противоречия, по месту совершения преступления, количестве нанесенных ударов и повреждений потерпевшему. Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, которые основаны на предположениях, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Полагает, что судом нарушено право на защиту, в связи с ограничением его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также утверждает, что имеет место быть предвзятое отношение председательствующего по делу, поскольку назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, является строгим, несправедливым и несоразмерным содеянному.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный просит исключить из приговора ссылку на его показания в качестве подозреваемого, которые написаны им собственноручно и без участия защитника, указывает на противоправное поведение потерпевшего. Помимо этого, осужденный указывает, что не слышал выступления в прения государственного обвинителя, в связи со сработкой пожарной сигнализации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб и дополнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- явкой с повинной из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. он находился в районе своего гаража у <адрес> в <адрес>. В ходе возникшего конфликта с агрессивно настроенным неизвестным ему мужчиной, в ходе драки нанес обломком ножа, около 5 ударов в область руки и туловища, умысла на убийство либо причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, психологического и физического воздействия при явке с повинной не было – том 1 л.д. 33.

- показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Евгением собирал мусор около гаража у <адрес> в <адрес>. Около 17 час. 50 мин. к мусорному баку подошел престарелый мужчина и стал раскидывать мусор. На замечание ФИО1, что ветер разнесет мусор по дворам, неизвестный мужчина ответил грубо с нецензурной бранью и стал уходить. Разозлившись, ФИО1 догнал того и нанес ему не менее 5 ударов в область плеча и туловища обломком ножа длиной около 5 см., которым до этого чистил провода. Мужчина отошел на пару шагов, а затем, размахивая руками, подбежал к стоящему рядом Евгению, взяв у того трость и замахиваясь ею, пытался ударить ФИО1. Испугавшись, ФИО1 убежал в сторону ДК «Русь» домой. Обломок ножа выкинул в районе мусорных баков. Пожилой мужчина, которого он хотел напугать, но не убивать, как позже сообщили ему в полиции - ФИО2, догнать его не смог. Приносит тому свои извинения за причиненный вред здоровью в обоюдной драке, зачинщиком которой был потерпевший, вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять – том 1 л.д. 94-98.

- показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что признав вину в полном объеме, дополнил, что на его замечания ФИО11 реагировал неадекватно, агрессивно, унижал, оскорблял нецензурной бранью, угрожал расправой, нанесением тяжкого вреда здоровью и убийством. Подскочив к Евгению, выхватил у того трость, которой нанёс несколько ударов по голове и телу ФИО1, причинил физическую боль. На Евгения, который пытался успокоить, не реагировал. Когда ФИО1 попытался забрать у ФИО2 трость, то нечаянно обломком канцелярского лезвия менее 5 см. причинил нападавшему лёгкий вред здоровью. Видя, что ФИО2 не успокаивается, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он убежал. Позже до возбуждения уголовного дела добровольно явился с повинной в полицию. Умысла причинить вред ФИО2 не имел, приносит тому извинения, в содеянном раскаивается – том 2 л.д. 16-19.

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. пошел в гараж, находящийся в <адрес>, по пути выбросил свой мусор в бак и услышал нецензурную брань в свой адрес от одного из двух стоявших примерно в трех метрах мужчин. Проходя мимо ответил, что тому нужно уйти с пьяными советами, где ему ходить в своём дворе и куда выбрасывать мусор. Удалившись на 3-5 шагов, услышал крик: «ФИО1, ФИО1, не надо!», начал поворачиваться и в этот момент получил удары в левое плечо. Боль не почувствовал, но увидел нож в руке у ФИО1, фамилию которого узнал позже в полиции. Отскочив, увидел трость в руке второго мужчины, попросил дать её, в этот момент получил ещё 2 удара с левой стороны под лопатку и в бок под ребро. Мужчина трость не отдавал, тогда ФИО2 за ней наклонился, а ФИО1 успел ударить его ещё раз. Итого нанес ему 5 ударов. Когда ФИО2 схватил трость и повернулся, ФИО1 успел отбежать примерно на 20 метров. ФИО2 догнать того не смог, как и отдать трость второму мужчине, который тоже ушел. Он вызвал скорую помощь и его увезли в краевую больницу. ДД.ММ.ГГГГ его младший сын со своими друзьями нашел ФИО1 и доставил того в опорный пункт полиции, где подсудимый нецензурно бранился, прося у него прощение. Извинения ФИО1 он не принимает, полагает, что тот неискренен и пытается избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное. В связи с пандемией коронавируса потерпевший получал лечение дома, а не в стационаре, наблюдался у врача-невропатолога, испытывал боли в руке, не мог вести нормальный образ жизни, фиксировать в руке предметы, самостоятельно себя обслуживать, был вынужден принимать лекарства, снотворное.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., она ушла в магазин, её муж ФИО2 остался дома. Около 18.00 муж позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что пошел в гараж и по пути выбросил мусор. Незнакомый человек начал предъявлять ему претензии по этому поводу, ФИО2 что-то сказал в ответ и со спины получил несколько ранений ножом. В районе <адрес> она увидела окровавленного мужа, к которому уже приехали скорая и полиция. У него ранения были в области сердца с левой стороны в лопатку, руку, бок. ФИО2 проходил лечение амбулаторно у хирурга и невропатолога, не мог вести нормальный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, последствия полученных травм проявляются до сих пор, поскольку у него постоянно немеет рука.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что работает в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени проф. СИ. ФИО14 торакальным хирургом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поступившего в медицинское учреждение ФИО11, у которого зафиксировал колото-резаные ранения. При составлении указанного документа им были допущены технические ошибки во времени осмотра больного, где указано, что осмотр был произведен с 17:10 до 20:30, однако, согласно электронному журналу приёмного покоя ККБ № ФИО11 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19:02. Очевидно, что ранее этого времени он осмотреть потерпевшего не мог, поскольку сначала происходит регистрация больного, а затем к тому вызывается хирург. Ошибка в составленном им документе обусловлена поступлением многочисленных больных и написанием подобных документов с шаблонов.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-11), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где расположены гаражный кооператив из стоящих в один ряд пяти гаражей и мусорных баков, огороженные профнастилом.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которому у ФИО11 имелись: непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 7 ребра линейной формы, размерами 1,2x1,0 см., с ровными краями, острыми углами, раневой канал длиной 4,0 см., имеющий латеральное направление в сторону боковой поверхности и слепо заканчивающийся в тканях;

непроникающая колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, в проекции 6 ребра линейной формы, размерами 1,0x0,5 см., с ровными краями, острыми углами, раневой канал длиной около 1,5 см., имеющий латеральное направление в сторону передней поверхности и слепо заканчивающийся в тканях;

колото-резаная рана на боковой поверхности левого плеча размерами 1,0x0,2 см., с ровными краями, длина раневого канала длиной до 1,0 см., слепо заканчивающегося в тканях;

колото-резаная рана на боковой поверхности левого плеча размерами 1,0x0,2 см., с ровными краями, длина раневого канала длиной до 1,0 см., слепо заканчивающегося в тканях,

Описанные повреждения могли образоваться от не менее пяти травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара - раны, не исключено при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются: раны (4) как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения повреждений согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере совершенного преступления, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями самого осужденного, признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. « в » ч. 2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, описание преступного деяния соответствует его квалификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. вблизи <адрес> в <адрес> ФИО1 вступил в словесный конфликт с <данные изъяты>, в ходе которого, из возникшей личной неприязни ФИО1 решил причинить вред здоровью потрпевшему, не лишая того жизни. Реализуя этот преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты> и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный предмет с колюще-режущими свойствами, удерживаемый им в руке, находясь позади и в непосредственной близости от стоявшего ФИО2, нанёс тому не менее пяти ударов в область грудной клетки и левого плеча, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные раны: одну непроникающую на задней поверхности грудной клетки слева; одну непроникающую на боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии; две на боковой поверхности левого плеча, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в совокупности образовывают вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что преступление было совершено по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, поскольку это установлено в ходе проведенного, с участием ФИО1 осмотра места происшествия – т.1 л.д. 5-11.

Как видно из материалов уголовного дела порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу соответствует положениям ст. 171- 172 УПК РФ, указание осужденного и его защитника об имеющейся у них копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое отличается от оригинала, имеющегося в уголовном деле, не может быть принято во внимание, поскольку представленная суду копия незаверена, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14) и последующем допросе ФИО1 по существу обвинения (т. 2 л.д. 16-19) отсутствуют сведения о наличии иной копии постановления. Вручение именно той копии, оригинал которой содержится в материалах уголовного дела подтверждено показаниями следователя <данные изъяты>, допрошенного по процедурным вопросам.

Вопреки доводам стороны защиты судебное следствие по уголовному делу проведено законным составом суда, в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, назначение уголовного дела к слушанию произведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на то, что аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о срабатывании во время выступления в прениях государственного обвинителя пожарной сигнализации, вместе с тем, довод осужденного, о том, что он не слышал выступление государственного обвинителя не нашёл своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.09.2023 (т. 3 л.д. 171-176), после объявления об окончании судебного следствия, в соответствии со ст. 292 УПК РФ государственный обвинитель выступил в прениях, после чего согласно определенной очередности право выступить в прениях предоставлено осужденному, вместе с тем, он данным правом не воспользовался, отказавшись от участия в данной стадии судебного рассмотрения уголовного дела, однако правом представленной реплики ФИО1 воспользовался, вместе с тем, ни в репликах, ни в последнем слове осужденным не указывалось на то, что он был лишен возможности выслушать выступления в прениях государственного обвинителя, таких сведений также не сообщалось и его защитником.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что осужденный незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, на последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав.

Осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомился с первым и вторым томами уголовного дела, а также с 19 листами тома № (т. 4 л.д. 41), то есть с материалами уголовного дела, с которыми он знакомился по окончании предварительного следствия, после чего снова начал знакомится с 1 томом уголовного дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 27-28). При этом, судом верно указано, что ранее ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденный непосредственно принимал участие при исследовании судом первой инстанции доказательств по уголовному делу. По его ходатайству судом были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако он, неэффективно используя предоставленное время, явно затягивал этот процесс.

Рассматривая вопрос об установлении осужденному определенного срока ознакомления, суд справедливо учитывал как его права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса. Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления осужденному с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Постановление суда не нарушает право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и, вопреки мнению ФИО1 не препятствует реализации его полномочий на апелляционное обжалование приговора.

Также, вопреки доводам стороны защиты при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, излишне резкое словесное реагирование потерпевшего на грубое обращение к нему подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе разбирательства дела, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием различных заболеваний, не исключающих трудоспособность, наличие на иждивении престарелой матери, положительные; характеристики от соседей, правоохранительных органов, образовательного учреждения, военного комиссариата, депутата Государственной Думы РФ и члена Общественной палаты РФ, иных обстоятельств подлежащих обязательному учёту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд находит обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом требований п. « в » ч. 1 ст. 71 УК РФ, что судом апелляционной инстанции признается верным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменению, в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора стр. 2, судом, в качестве доказательств, приведены собственноручные пояснения ФИО1 о совершенном деянии, при дачи которых защитник участия не принимал, его подписи отсутствуют.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции при мотивировке количества нанесенных ударов и причиненных повреждений, указано - «поскольку один из ударов мог попасть в уже имеющуюся у потерпевшего рану» (страница приговора №, второй абзац снизу), вместе с тем, указанные сведения не нашли документального подтверждения в судебном следствии и являются предположениями, что не отвечает в данной части требованиям ст. 297 УПК РФ.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба полежит удовлетворению частично, из приговора подлежат исключению ссылка на заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 20), в котором им собственноручно изложил сведения о произошедшем и ссылка суда первой инстанции - «поскольку один из ударов мог попасть в уже имеющуюся у потерпевшего рану», в остальной части, приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 20), в котором им собственноручно изложены сведения о произошедшем;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции - «поскольку один из ударов мог попасть в уже имеющуюся у потерпевшего рану».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов