Дело №2-736/2025
УИД 73RS0013-01-2025-000740-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Никитине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является родной сестрой ФИО4, (ДАТА) г.р. ФИО5, (ДАТА) г.р. приходится ей родной племянницей и дочерью ФИО4 Сестра и племянница проживали совместно. (ДАТА) в <адрес> произошло ДТП в котором пострадала ФИО5 После ДТП она была госпитализирована и находилась на лечении до (ДАТА). (ДАТА) была переведена в ГКБ <адрес>, где скончалась (ДАТА). На лечении в общей сложности ФИО5 находилась 113 дней. Полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, который совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО5 Телесные повреждения, полученные ФИО5 в результате данного ДТП. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Длительное нахождение ФИО5 в лечебном учреждении сказалось на здоровье ее матери ФИО4, она не спала, не ела, утратила жизненный потенциал. Свою дочь ФИО4 воспитывала одна. После смерти ФИО5 истица переехала в <адрес> и осуществляла за ней уход. Не выдержав потерю дочери, ФИО4 умерла. Истец с погибшей ФИО5 и ФИО4 были близки, помогали друг другу в связи с чем потеря племянницы и сестры подорвало ее здоровье. Боль от утраты близких не прошла до настоящего времени, истец испытывает тоску, одиночество, тревожность, у нее появился страх перед транспортом, страх выходить на улицу, потеря аппетита и сна. После смерти близких истец забрала к себе собаку, принадлежащую ФИО5 Собака также сильно переживала из-за потери хозяина, что также доставляло истцу страдания. От переживаний собака умерла. Ответчик ни разу не входил на связь и не пытался загладить моральный вред.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть единственной племянницы ФИО5, единственной сестры и живого существа - собаки, в результате ДТП. Также взыскать почтовые расходы в сумме 262 руб.
Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Истобное», в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», группа «Альфастрахование»
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным. Пояснив, что до настоящего времени она тяжело переживает утрату единственной сестры и племянницы. ФИО5 была ей как дочь, фактически они жили одной семьей пока Елена училась в школе. Затем ФИО5 в 2022 году уехала в <адрес>, примерно через 2 года в Москву уехала ее сестра, они проживали совместно. ФИО5 в браке не находилась, детей не имела. Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО4 проживали в <адрес>, они постоянно обещались по телефону. Также сестра и племянница приезжали в <адрес> 2 раза в год. Полагает, что ее племянница умерла в результате действий ответчика, совершившего ДТП. Смерть сестры и собаки также связывает с действиями ответчика, поскольку сестра сильно переживала смерть дочери. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске, а также ее доверителем, указав, что умершие ФИО5 и ФИО4 были членами семьи истца, других близких родственников, кроме дочери внуков, у истца не осталось. Полагает, что ФИО3 должен понести наказание за содеянное. Ранее ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, однако дело не было рассмотрено, поскольку ФИО4 умерла. Полагает, что вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, документами, составленными после ДТП. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Иванов А.Л., действующий по ордеру, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, указав, что (ДАТА) на трассе было крупное ДТП с участием многих транспортных средств. Полагает, что на автомобиль под управлением ФИО5 совершили наезд несколько транспортных средств, последним из которых был Тойота Лэнд Крузер, а не автомобиль истца. После случившегося ФИО3, а также его мать помогали ФИО4, перечисляя ей денежные средства. М-вы звонили врачам, интересовались здоровьем ФИО5. Данные действия были осуществлены поскольку ФИО3 не мог оставить мать ФИО5 в тяжелом материальном положении. Вместе с тем, в настоящее время не установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью и, тем более, смерти ФИО5. Расследование до настоящего времени не завершено, назначена экспертиза. Просил в удовлетворении требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Димитровграда, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 15.00 час. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше Кайен, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО6, автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО7 (л.д.17-20, 25-27 т.1).
На момент ДТП автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №* принадлежал на праве собственности ООО «Истобное» (л.д.76 т.1).
В результате данного ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.23 т.1).
ФИО5, (ДАТА) года рождения, умерла (ДАТА), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16 т.1).
Заключением эксперта №* (л.д.228-237 т.2) установлено, что смерть ФИО5 наступила от хронического поражения шейного отдела спинного мозга (миелопатии) вследствие ранее перенесенной спинальной травмы, двусторонней гипостатической гнойной бронхопневмонии.
Матерью ФИО5 является ФИО4, что следует из свидетельства о ее рождении (л.д.14 т.1).
ФИО4, (ДАТА) года рождения, умерла (ДАТА), что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31 т.1).
Истец ФИО2 является тетей ФИО5 и сестрой ФИО4, что следует из представленных в суд свидетельств (л.д.28, 29, 30, 14 т.1)
Обращаясь в суд с указанным иском истец указывает, что смертью племянницы, сестры и собаки, принадлежащей ее племяннице, ей был причинен моральный вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры).
Судом установлено и это не оспаривается стороной истца, что ФИО5 проживала в <адрес> до 2002 года после чего уехала в <адрес>, изначально училась, а затем там работала, в <адрес> более не проживала.
ФИО5 в браке не состояла, детей не имела, с 2004 года (согласно пояснениям истца) проживала совместно с матерью ФИО4.
Истец же постоянно проживала в <адрес>, совместного хозяйства с ФИО5 не вела, связь поддерживала посредством телефонной связи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что более 20 лет истец и ФИО5 проживали в разных городах, суд полагает, что ФИО2 не может быть отнесена к близким родственникам умершей ФИО5.
По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО5, не имеется в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.
Более того, вопреки доводов стороны истца, до настоящего времени в материалах дела не содержатся безусловных доказательств тому, что смерть ФИО5 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3
Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 и принадлежавшей ФИО5 собаке, суд также находит несостоятельным поскольку смерть родной сестры истца ФИО4 произошла через 1,5 года после произошедшего ДТП и более чем через год после смерти ФИО5, что, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством на момент ДТП.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности истцу собаки, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и смерти собаки, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Истобное» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05 мая 2025 года.
Судья Н.А. Андреева