Дело № 2-956/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «Хонда Аккорд» госномер № под управлением ответчика ФИО2 и «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что установлено вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда от 00.00.0000 , которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного иные данные УК РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 004 596 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 273 600 руб., стоимость годных остатков – 44 238 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составляет 229 362 руб. (273 600 – 44 238). Истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб., на эвакуацию ТС для осмотра специалистом в размере 7 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре в размере 470,05 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 229 362 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470,05 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно представленным квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, известить ответчика по известному номеру телефона не представилось возможным, данные обстоятельства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ дают основания суду полагать обязанность по извещению ответчика исполненной надлежаще и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 21.50 час. на перекрестке ................ и ................ произошло ДТП с участием ТС «Хонда Аккорд» госномер № под управлением ФИО2 и «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается определением № от 00.00.0000 , протоколом № осмотра места совершение административного правонарушения от 00.00.0000 , схемой места ДТП от 00.00.0000 , фототаблицей и приложением к нему с указанием участников ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу приговором Ялтинского городского суда респ. Крым от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного иные данные УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы; приговором установлено, что ФИО2 в условиях спорного ДТП нарушил п.п.1.3,1.5,8.1,10.1,13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС «Опель Астра» госномер № под управлением ФИО3, в результате ДТП последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что несоблюдение ответчиком ФИО2 ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 00.00.0000 рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Опель Астра» госномер № на момент ДТП составила 1 004 596 руб., рыночная стоимость ТС – 273 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 44 238 руб.

Размер ущерба определен истцом на условиях конструктивной гибели автомобиля как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составил 229 362 руб. (273 600 – 44 238), с чем суд соглашается, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС существенно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленным истцом заключением.

Таким образом, с ответчика взыскивается ущерб в заявленном размере 229 362 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку в размере 8 000 руб., на эвакуацию поврежденного ТС к месту осмотра специалистом в размере 7 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре ТС в размере 470,05 руб. на основании ст.15 ГК РФ взыскиваются с ответчика, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения имущественного ущерба в условиях спорного ДТП.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 взыскиваются почтовые расходы истца по направлению иска в суд и ответчику в общей сумме 405,04 руб. согласно представленным квитанциям, а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (консультация, составление иска) составляют 10 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 229 362 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 875,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 255 237,09 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.