Дело №

УИД №RS0№

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Huawei Mate X3 стоимостью 138 908 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данный смартфон был приобретен в результате оформления целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,646% годовых со сроком оплаты 24 месяца в МТС-Банке.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружились следующие дефекты, такие как: сильный нагрев телефона, бесконтрольное переключение между режимами фокусировки камеры, не фокусируется основная камера и обе фронтальные камеры работают не стабильно, в связи с этим перестала быть доступна для использования функция «Face ID».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично обратился к ответчику и указал вышеописанные недостатки, смартфон был сдан на гарантийный ремонт в автоматизированный сервисный центр ООО «ИРП» (далее-АСЦ), в процессе ремонта, как указал АСЦ была произведена замена компонента, основной платы, после завершения ремонтных работ была произведена проверка качества выполненных работ по устранению заявленных неисправностей аппарата, что подтверждается актом по итогу выполненного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, был изменены серийные номера IMEI, при этом тип основной платы и ее номер указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ после проведения первичного гарантийного ремонта, заявленные дефекты устранены не были и смартфон был повторно сдан в АСЦ на гарантийный ремонт, была повторно произведена замена компонента, основной платы SUB как указал АСЦ была произведена замена компонента, основной платы, после завершения ремонтных работ была произведена проверка качества ремонтных работ по устранению заявленных неисправности аппарата, что подтверждается актом по итогу выполненного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ,. был изменены серийные номера IMEI, при этом тип основной платы и ее номер также указаны не были.

Результат проведения повторного ремонта аналогичен первому-при эксплуатации смартфона выявленные дефекты вновь повторились. Ответчик снова принял смартфон и передал в АСЦ для проведения проверки качества и технической проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ АСЦ был составлен акт, в котором указано, что дефектов и заявленных неисправностей обнаружено не было и аппарат по качеству соответствуют требованиям производителя и целям, для которых предназначен, пригоден к дальнейшему использованию. Также, ООО «МВМ» указал, что недостаток в смартфоне в ходе проведенной проверки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данными выводами и проведенной проверкой качества и технической проверкой, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке, так как выявленные дефекты после проведения двух гарантийных ремонтов устранены не были. Однако ответчик отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке, оставленная ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 138 908 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 138 908 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 24 598,10 рублей, расходы за оплату проезда представителя до местонахождения суда в размере 3605,25 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, с учетом результатов судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст. 167, 223-234 ГПК РФ с согласия истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на которые установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор розничной продажи, по условиями которого Покупатель приобрел у Продавца смартфон Huawei Mate X3 стоимостью 138 908 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный смартфон был приобретен в результате оформления целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ под 15,646% годовых со сроком оплаты 24 месяца, заключенного с МТС-Банк.

Из существа иска следует, что в процессе эксплуатации смартфона Huawei Mate X3 обнаружились следующие дефекты, такие как: сильный нагрев телефона, бесконтрольное переключение между режимами фокусировки камеры, не фокусируется основная камера и обе фронтальные камеры работают не стабильно, в связи с этим перестала быть доступна для использования функция «Face ID».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично обратился к ответчику и указал вышеописанные недостатки, смартфон был сдан на гарантийный ремонт в автоматизированный сервисный центр ООО «ИРП» (далее-АСЦ), в процессе ремонта, как указал АСЦ была произведена замена компонента, основной платы, после завершения ремонтных работ была произведена проверка качества выполненных работ по устранению заявленных неисправностей аппарата, что подтверждается актом по итогу выполненного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, был изменены серийные номера IMEI, при этом тип основной платы и ее номер указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения первичного гарантийного ремонта, заявленные дефекты устранены не были и смартфон был повторно сдан в АСЦ на гарантийный ремонт, была повторно произведена замена компонента, основной платы SUB как указал АСЦ была произведена замена компонента, основной платы, после завершения ремонтных работ была произведена проверка качества ремонтных работ по устранению заявленных неисправности аппарата, что подтверждается актом по итогу выполненного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ,. был изменены серийные номера IMEI, при этом тип основной платы и ее номер также указаны не были.

Результат проведения повторного ремонта аналогичен первому-при эксплуатации смартфона выявленные дефекты вновь повторились. Ответчик снова принял смартфон и передал в АСЦ для проведения проверки качества и технической проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ АСЦ был составлен акт, в котором указано, что дефектов и заявленных неисправностей обнаружено не было и аппарат по качеству соответствуют требованиям производителя и целям, для которых предназначен, пригоден к дальнейшему использованию. Также, ООО «МВМ» указал, что недостаток в смартфоне в ходе проведенной проверки отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данными выводами и проведенной проверкой качества и технической проверкой, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке, так как выявленные дефекты после проведения двух гарантийных ремонтов устранены не были. Однако ответчик отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке, оставленная ответчиком без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Эверест».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество исследуемого смартфона Huawei Mate X3 (модель №) IMEI №:№, IMEI №: №, № не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ФИО6 ИСО № ГОСТ №) по причине наличия в товаре дефекта работы, проявившегося в процессе эксплуатации.

В представленном на исследовании товаре- смартфоне Huawei Mate X3 (модель №) IMEI №, IMEI № №, № выявлены недостатки: не запускается в рабочий режим, отсутствует процесс заряда батареи. Выявленные недостатки делают невозможным и недопустимым использование данного смартфона в соответствии с его целевым назначением.

Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект системной платы, выраженный выходом ее из строя (нарушена работа микросхемы контроллера питания и заряда АКБ, либо ее цепи обвязки), т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленные недостатки значительным образом влияют на потребительские свойства.

Выявленные в товаре недостатки существенным образом препятствуют его эксплуатации, т.е. являются существенными с технической точки зрения.

Выявленные недостатки в товаре носят производственный характер возникновения, т.е. брак завода-изготовителя.

Установить проведение ремонтных работ, связанных с заменой системной платы, не представляется возможным в виде отсутствия специально разработанных методик, позволяющих провести подобного рода исследование.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «МВМ» и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 138 908 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 указанного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

На момент рассмотрения настоящего иска суду не представлено доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 138 908 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (1%) в размере 138 908 рублей, рассчитанная за период с 18.11.2024г. по 01.08.2025г., исходя из расчета: 138908*257 дней*1%= 356 993,56 рублей.

С учетом требований Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138 908 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, в отсутствие возражений ответчика, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «МВМ» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 143 908 рублей (138 908+138908+10000/ 2= 143 908 рублей).

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 75 000 рублей, что подтверждается договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату проезда представителя истца к местонахождению суда, поскольку транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту исполнения поручения, являются неотъемлемой частью договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении которого суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

С учетом того, что гражданские отношения, возникшие между ФИО1 и МТС Банк, в связи с заключением кредитного договора, не связаны с заключением между сторонами по делу договора розничной продажи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании суммы уплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства (федеральный бюджет) с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия: № №) денежные средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за смартфон Huawei Mate X3 в размере 138 908 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 24 958,10 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 3 605,25 рублей-отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №; ОГРН: №) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 15 134 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9