2-471/2022
24RS0018-01-2022-000412-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя МУП ГЖКУ ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом изменений обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, в размере 244 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы (т. 1 л.д. 9-10, 222-223).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты> находился в парковочном кармане напротив 4-го подъезда во дворе <адрес> <адрес>. В 10 часов 10 минут в автомобиле сработала сигнализация. Истец вышла на улицу и увидела, что на автомобиль упало дерево, стоящее во дворе дома, и повредило ее автомобиль. О данном факте она сообщила в полицию, по сообщению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Муниципальное образование город Зеленогорск за счет казны обязаны компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы. Упавшее дерево росло на земельном участке неразграниченной муниципальной территории и согласно кадастровому плану упавшее дерево росло на земельном участке, не относящемся к участку, занимаемому многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> Ответственным лицом за причинение вреда имуществу в результате падения дерева является Муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорск. Так как в своей в своей деятельности муниципальное образование организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории города. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, содержание зеленых зон общего пользования. Согласно заключению эксперта техника ФИО5 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 244 990 рублей, за проведение оценки по договору истцом оплачено 5 000 рублей. Считает, что лицом, ответственным за благоустройство, в том числе, за спил и вырубку деревьев, является муниципальное образование ЗАТО г. Зеленогорска в лице <адрес>. Поскольку в ходе судебного заседания представитель муниципального образования заявил, что данные земельный участок принадлежит жителям дома, представитель истца считает, что соответчиком по делу должна явится управляющая компания.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту ее проживания, от неоднократно направленной ей корреспонденции суда истец уклонилась, судебные извещения возвращены суд почтой по истечение срока хранения в почтовом отделении.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив дополнительно, что подтверждается, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в ведении жителей дома, поэтому они должны были проявить должную осмотрительность по поводу деревьев. По указанным основаниям поддерживает требования к МУП ГЖКУ. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Возместить ущерб просит без учета износа, а также взыскать понесенные по делу расходы.
Представитель Муниципального образования в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 82), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ранее в судебном заседании представитель Муниципального образования <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243) с иском ФИО1 не согласился, указывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, поэтому обязанность возмещения ущерба возлагается на МУП ГЖКУ как управляющую компанию указанного жилого дома.
Также представителем Муниципального образования по делу представлены письменные возражения по иску, согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в связи с чем Администрация ЗАТО г. Зеленогорска является ненадлежащим ответчиком (л.д. 63).
Дополнительно представителем муниципального образования город <адрес> представлены письменные объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец не представил доказательств того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью (либо бремя содержания которого лежит на муниципальном образовании). Согласно же выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>. При этом в силу пункта 4.6.2 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №р, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание, сохранность зеленых насаждений на соответствующей территории. Согласно пункту 4.6.4 Правил лица, ответственные за содержание зеленых насаждений на соответствующей территории должны, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, производить замазку ран и дупел в деревьях, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. По делам о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева, как правило, надлежащим ответчиком (в спорах данной категории) является управляющая организация, на основании договора осуществляющая управление многоквартирным домом, ответственная за содержание придомовой территории, на которой имуществу истца был причинен ущерб (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ) (т. 2 л.д. 32-33).
Представитель ответчика МУП ГЖКУ г. Зеленогорск ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 279), с требованиями ФИО1 не согласился, указывая, что межевание земельных участков проведено с нарушением процедуры, межевание – ничтожная кабальная сделка. Собственники многоквартирного <адрес> не были уведомлены о начале процедуры межевания, информация об этом не была размещена на специальном информационном щите. Собственники многоквартирного дома не могли принять решение по границам земельного участка. Земельный участок с указанием всех насаждений не передан по акту приема–передачи собственникам дома. Земельный участок проходит по песочнице. МУП ГЖКУ также не было уведомлено о начале межевания земельных участков. Нет согласия собственников многоквартирного дома на получение в собственность земельного участка. Собственники не определили объем общего имущества, о переходе земельного участка информация не была доведена до собственников. При межевании не был оформлен акт, так же не было подготовленной отделом Архитектуры города экспликации. Орган местного самоуправления не уведомил о всех этапах межевания. Спил и обрезка деревьев возможны только с разрешения Отдела городского хозяйства Администрации города. МУП ГЖКУ не может приступить к обслуживанию земельного участка. Они не знают, что упало. Может быть, там была инсценировка, не установлено, какое породы дерево, может быть, у него слабая корневая система. С оценкой автомобиля не согласны, так как в осмотре автомобиля участия не принимали, об этом извещены не были. В связи с чем считают, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, неизвестно к чему относятся. С учетом времени выпуска автомобиля, у него 100 % износа. Вины МУП ГЖКУ в причинении ущерба не имеется, наоборот, имеются доказательства невиновности. Работу МУП ГЖКУ ведет только согласно договору, в нем не предусмотрено оплаты за работу с насаждениями, данные работы в тариф собственниками не включены.
Также представителем МУП ГЖКУ г. Зеленогорск по делу подан отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с иском они не согласны (т. 1 л.д. 220).
Согласно дополнительным письменным возражениям на иск МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласны, так как являются ненадлежащими ответчиками. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) та часть размежеванной территории, на которой росло дерево, и само дерево, упавшее на автомобиль истца в результате сильного порыва ветра ДД.ММ.ГГГГ, не были включены в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Зеленогорске в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Также в соответствии с п. 2.1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений мкд № по <адрес> не принято решение о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения (обрезка и вырубка деревьев) и благоустройства на указанном земельном участке и о включении данных работ в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества мкд № по <адрес> в <адрес> В обслуживание размежованной территории в летний период времени включены работы: подметание придомовой территории, уборка газонов от листьев, сучьев, мусора, уборка газонов от случайного мусора, кошение газонов с вывозом отходов. Общим собранием собственников помещений мкд № по <адрес> услуги по содержанию, обрезке и вырубки деревьев не были включены в перечень работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества мкд № по <адрес> и в тариф. Таким образом, вины МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в причинении материального ущерба истцу нет. Территория, на которой произрастало дерево, обслуживало МБУ КБУ г. Зеленогорск Красноярского края, производило обрезку данного дерева, однако по неизвестным МУП ГЖКУ причинам не осуществило своевременную вырубку упавшего на автомобиль дерева (т. 2 л.д. 41-42).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета по месту жительства. От получения корреспонденции суда уклонилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почте.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании подпункта "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
В силу п. 4.6.2 Правил благоустройства территории г. Зеленогорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, лица, ответственные за озеленение территории и содержание зеленых насаждений на соответствующей территории, должны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, производить замазку ран и дупел на деревьях, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль Тойота упало дерево, стоящее во доре <адрес>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.
Факт падения дерева зафиксирован материалами проверки Отдела МВД России по Красноярскому краю (КУСП №), согласно которым в данном факте не усматривается событие преступления и правонарушения. Также к материалу приобщены фотографии, на которых зафиксировано упавшее на автомобиль дерево.
Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67).
Согласно заключению Зеленогорского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате кадастровых работ на местности были определены координаты характерной точки ямы, в которой находятся остатки корня упавшего дерева, в районе <адрес>. В результате кадастровых работ на местности были определены координаты центра ямы, установлено, что яма расположена в пределах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края (т. 1 л.д. 274-278).
Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в редакции №, утвержденной решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является МУП ГЖКУ (т. 2 л.д. 9-15).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По настоящему делу установлено, что дерево росло на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных выше положений закона возложена на управляющую организацию.
В связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие МУП ГЖКУ как управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
При этом факт невключения решением общего собрания в состав общедомового имущества собственниками многоквартирного дома данного земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, не имеет правового значения и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование город Зеленогорск. Между собственниками жилых помещений дома и МУП ГЖКУ заключен договор по оказанию услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, за данные действия взимается плата.
Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало своевременной рубке, а также того, что дерево упало вследствие дополнительной природной нагрузки (ветровой, снеговой и др.), неблагоприятных погодных условий, вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Кроме того, доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО3 о том, что управляющая компания не обслуживает спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, опровергаются материалами проверки КУСП 11178 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 о падении на автомобиль Тойота дерева во дворе <адрес> Согласно письменным объяснениям заведующей ЖЭК-3 МУП ГЖКУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дворовая территория, газон и часть детской площадки <адрес> их организацией стала обслуживаться только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения тарифа по содержанию и обслуживанию данной территории. До этого обслуживанием данной земли занималось КБУ, так как земельный участок принадлежал Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.
Доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО3 о том, что межевание земельного участка и передача его собственникам помещений многоквартирного <адрес> г. Зеленогорска являются надуманными, основанными на неправильном применении норм права.
О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории микрорайона № <адрес> Главой города было вынесено постановление №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в средствах массовой информации, газете «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210).
Проект межевания территории был размещен на официальном сайте Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.
ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по данному вопросу.
По результатам публичных слушаний постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки территории и проект межевания территории микрорайона № города Зеленогорска.
Указанное постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73, 73а).
На основании заявления представителя Муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 3449,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с учетом представленного межевого плана (т.1 л.д. 80-206).
Межевание заинтересованными лицами не оспорено.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.
Повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5 (л.д. 22).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 244 990 рублей, с учетом износа деталей составляет 83 819 рублей (л.д. 11-46).
Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.
Представитель МУП ГЖКУ ФИО3 оспаривая объем повреждений и размер затрат на проведение восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба не представил.
Доводы представителя МУП ГЖКУ ФИО3 о том, что они не были уведомлены о проведении оценки, опровергаются уведомлением ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля, которое получено МУП ГЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка МУП ГЖКУ (т. 1 л.д. 52).
На основании чего суд приходит к выводу, что с МУП ГЖКУ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 244 990 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оценщику ФИО5 5 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта АТС (т. 1 л.д. 55).
Данные расходы ФИО1 являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать с ответчика 5 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд, изготовлений копий по количеству сторон по иску о взыскании убытков, 20 000 рублей представительство ФИО1 в суде, в подтверждение понесенных расходов представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 54).
Анализируя представленные документы (товарный чек и чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что представителем истца ФИО2, зарегистрированным в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ, оформлено принятие денежных средств сначала в виде товарного чека на сумму 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей переведены в электронном виде, следовательно, 5 000 рублей в товарной чеке и чеке №excc1qh это одна и та же сумма.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка одного искового заявления, участием представителя истца в восьми судебных заседаниях.
Применяя принцип разумности и справедливости, полное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд находит представительские расходы в сумме 25 000 рублей разумными и справедливыми.
При обращении с иском в суд истец ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 5 650 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с МУП ГЖКУ в пользу истца также в полном объеме.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 99 рублей 40 коп. почтовые расходы по отправке документов в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 8).
В связи с тем, что данные расходы понесены истицей в связи с неправильным определением истцом ответчика по делу, что не связано с действиями МУП ГЖКУ, указанные расходы взысканию с Муниципального образования город Зеленогорск и МУП ГЖКУ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№, в счет возмещения ущерба 244 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 280 640 рублей.
В удовлетворении требований к Муниципальному образованию город Зеленогорск Красноярского края отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.