Судья: Пантеев Д.С. Дело № 22-3011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лунина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лунина С.В., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО7 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также в публичном демонстрировании нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лунин С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что судом необоснованно не учтены при назначении наказания, установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об оглашении объяснений, данных ФИО1 до момента первого допроса следователем, поскольку они могли быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Автор жалобы полагает, что суд должен был признать и учесть в полном объеме по обоим эпизодам в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 заболеваний, наград, а также наличие на иждивении супруги, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», не охватывает весь спектр возможностей исключения ФИО1 заниматься аналогичной уголовно-наказуемой деятельностью. Просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора наказание, назначенное ФИО1 как по ч.2 ст.280 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ как лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу стороной защиты не оспаривается.При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282.4 УК РФ судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе, на которые защитник ссылается в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не оставлено судом без должного внимания, в полной мере учтено при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Информация, содержащаяся в документах, представленных в суд апелляционной инстанции, была известна суду на момент вынесения приговора, таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены при назначении наказания ФИО1, новых обстоятельств, о которых не было бы известно суду первой инстанции, представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем защитник просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении, суд надлежащим образом это мотивировал.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Однако подобная формулировка, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверной и подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в части назначенного дополнительного наказания по ч.2 ст. 280 УК РФ, и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, указав, что ФИО1 лишается права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст.280 УК РФ, и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, указав о лишении права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий