50RS0005-01-2024-008799-57
Дело №2-337/2025
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г, при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ООО «Прод Артель» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и встречному исковому заявлению ООО «Прод Артель» к Администрации муниципального округа Московской области о признании права собственности,
при участии: представителя Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – ФИО1 ФИО9 представителя ООО «Прод Артель» по доверенности – ФИО2 ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд, Истец обратился в суд с иском к ООО «Прод Артель» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участка с К№ и К№, самовольной постройкой; обязать снести самовольную постройку, установив срок исполнения. В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО3 ФИО11 является собственником земельного участка с К№, а ФИО4 ФИО12 собственником участка сК№; участки переданы в аренду ответчику с правом возведение построек; ответчик приступил к строительству объекта: установил фундамент, несущие и ограждающие конструкции, площадью около <данные изъяты> кв.м, расположив его на двух участках; выявлено, что участки находятся в территориальной зоне «ОП» (общественно-производственная зон), категория земель участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, радиовещания, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для производственных целей; ответчик приступил к строительству без разрешительной документации.
ООО «Прод Артель» обратились с встречным иском к Администрации муниципального округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание – склад общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с К№; на здание водозаборного узла общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с К№. В обосновании требований ссылается на то, что заключен договор аренды земельных участков с правом строительства; на участке возведены объекты капитального строительства, но право не признано.
Представитель истца по основному иску в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.
Представитель ООО в удовлетворении основного иска возражала, поскольку имеется заключение эксперты, объекты построены по нормам, просит встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Межмуниципального отдела по г. Лобне и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области, ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 в судебное заседание не явились, мнение по иску не высказали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что ФИО3 ФИО15 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для производственных целей; ФИО4 ФИО16 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для производственных целей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 заключили договоры аренды с ООО «Прод Артель», передав спорные участки в аренду, сроком на 49 лет, с правом использования участков и возведением строений.
Истец ссылается на то, что объект, возведенный на участке не имеет разрешения на строительство, что подтверждается актами по результатам проверки и протоколами осмотра.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Довод истца о том, что здание является самовольной постройкой обоснованный, поскольку разрешительной документации не представлено.
По делу ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, на нежилое здание - склад, является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно, возведен в результате строительства. В ходе проведенных исследований установлено: система инженерно-технического обеспечения нежилого здания - Склад выполнена в полном объеме, включая: водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха, электроснабжение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, противопожарные нормы и правила соблюдены. По результатам проведенного обследования нежилого здания - Склад категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное.
Нежилое здание - водозаборный узел, является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно, возведен в результате строительства. В ходе проведенных исследований установлено: система инженерно-технического обеспечения нежилого здания - Водозаборный узел выполнена в полном объеме, включая: водоснабжение, отопление, вентиляцию, электроснабжение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, противопожарные нормы и правила соблюдены. По результатам проведенного обследования нежилого здания - Водозаборный узел категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное.
Виды разрешенного использования земельного участка К№ согласно сведениям ЕГРН «Для производственных целей», данный вид разрешенного использования отсутствует в утвержденном классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, не соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с изменениями на 23 июня 2022 года), но не противоречит территориальной зоне ОП - общественно-производственная зона в которой расположен вышеуказанный земельный участок.
Виды разрешенного использования земельного участка К№№ согласно сведениям ЕГРН «Для производственных целей», данный вид разрешенного использования отсутствует в утвержденном классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, не соответствует Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (с изменениями на 23 июня 2022 года) но не противоречит территориальной зоне ОП - общественно-производственная зона в которой расположен вышеуказанный земельный участок.
Эксперт приходит к выводу, что нежилые здания расположенные на земельных участках с К№ и К№, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики от 16.11.2022г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Суд, с учетом выводов заключения экспертов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по сносу, поскольку сохранение строений на участке возможно, вид разрешенного использования соответствует.
Встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО имело право, на основании договора, возводить здания, на участках расположены два объекта – склад и водозаборный узел, строительство их произведено с учетом норм и правил, угрозу жизни не несет, отсутствие получения на строительство не препятствует признанию права, поскольку экспертом установлено отсутствие нарушений, но не является основанием для отказе в признании построек самовольными.
Ответчиками не оплачена стоимость экспертизы в полном объеме, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ООО «Прод Артель» - удовлетворить частично.
Признать объекта капитального строительства, в виде склада на участке с К№ и водозаборного узла на участке с К№, -самовольными постройками.
В сносе строений – отказать.
Иск ООО «Прод Артель» - удовлетворить.
Признать право собственности ООО «Прод Артель» (ИНН №) на нежилое здание – склад площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, в границах:
Имяточки
X, м
Y, м
:ЗД (надземный контур) - 1 этаж
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать право собственности ООО «Прод Артель» (ИНН №) на нежилое здание – водозаборного узла площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с К№,в границах:
Имяточки
X, м
Y, м
:ЗД
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ООО «Прод Артель» (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт» (ИНН №, р/с №) - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина