Дело №а-502/2023

УИД 32RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО2, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из административного иска, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его окончании в адрес взыскателя не направлялись.

Ввиду изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В иске административный истец также просил вынести частное определение в целях привлечения судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, возбуждавший исполнительное производство, Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Нормаль-М» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что права ООО «Нормаль-М», как взыскателя, нарушены действиями административных ответчиков. Указала, что представленная в материалы дела сводка о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях доказательственного значения не имеет. О результатах рассмотрения ходатайств, поданных одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель не был проинформирован.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Указали, что необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства принимался. В настоящее время исполнительное возобновлено, проводятся мероприятия по установлению у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Информация о ходе исполнительного производства направляется в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, на что взыскатель давал соответствующее согласие. Срок для обращения в суд по требованиям касательно разрешения ходатайств пропущен. В материалах дела имеются письменные возражения.

Представители административных ответчиков - Бежицкого РОСП г.Брянска и УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо - должник ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников разбирательства и положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ООО «Нормаль-М» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 40 коп.

Судебный приказ, а также заявление об объявлении исполнительного розыска должника с ходатайством об установлении всех кредитных организаций Брянской области, о ведении исполнительного производства на бумажном носителе направлены в Бежицкий РОСП г.Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств. Информации об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях на имя должника по поступившим ответам не установлено.

Установлено, что в собственности у ФИО5 имелось жилое помещение, площадью 39,70 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 в отношении него по данным Единого государственного реестра недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по месту регистрации не проживает (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ приведенных обстоятельств в целом свидетельствует о том, что принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 не привели к положительному результату по причине отсутствия у последнего достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП ФИО3, которой исполнительное производство для выполнения необходимых мероприятий поступило ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из его содержания следуют сведения о взысканной сумме – 355,76 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым также является ООО «Нормаль-М» (№-СД).

В рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях снова истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств. Повторно осуществлены выходы по месту жительства должника (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника в банках, кредитных организациях обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административными ответчиками не применялись меры принудительного характера, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, своего подтверждения не нашли.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не имеется таких оснований и для вывода о бездействии судебных приставов, о признании такового незаконным - в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться, действия (бездействия), которые еще не совершены, предметом настоящего рассмотрения не являются.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Приходя к такому выводу, суд не принимает доводы административного истца о недопустимости такого доказательства как сводка об исполнительных действиях.

В судебном заседании судом наряду с материалами исполнительного производства исследовалась и приобщена к материалам дела сводка по рассматриваемому исполнительному производству, содержащая сведения о направленных запросах и полученных на них ответах компетентных органов в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

Оснований не доверять указанной информации у суда не имеется. Тот факт, что на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы, не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующие ответы фальсифицированы.

Более того, положения Закона об исполнительном производстве не исключают возможность направления судебным приставом-исполнителем запросов и других документов в электронном виде в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, основной задачей которой является обеспечение межведомственного электронного взаимодействия, позволяющего органам государственной власти, муниципальным органам, кредитным организациям (банкам), негосударственным пенсионным фондам и прочим участникам информационной системы осуществлять обмен данными, необходимыми для оказания государственных и муниципальных услуг гражданам и организациям, в электронном виде (Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697).

Суд отмечает, что в силу ст.ст. 59, 70 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, выполненные в том числе в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.

В этой связи оснований для признания сводки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы о ненаправлении в адрес административного истца как взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства суд не принимает, поскольку в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подтвердил факт их получения в электронном виде. Сведения о возбуждении и об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством электронного сообщения с использованием Единого портала государственных услуг, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом АИС ФССП России.

Касательно доводов об отсутствии у взыскателя сведений о результатах рассмотрения ходатайств, поданных одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, административным истцом одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Бежицкий РОСП г.Брянска направлялись три ходатайства: об объявлении исполнительного розыска должника, о ведении исполнительного производства на бумажном носителе, об установлении всех кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории области с направлением в их адрес запросов о наличии у должника денежных средств.

По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя об объявлении исполнительного розыска (поскольку на момент возбуждения исполнительного производства приставом еще не был принят весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника), о ведении исполнительного производства на бумажном носителе (ввиду действия в службе межведомственного электронного документооборота). Одновременно удовлетворено ходатайство об установлении всех кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории области, с направлением в их адрес запросов о наличии у должника денежных средств.

Оснований для вывода об их необоснованности у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Необходимости в объявлении розыска сразу при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Правовых норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность по оформлению всех документов межведомственного электронного документооборота на бумажном носителе, не имеется.

В соответствии с п. 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются в базе данных структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы.

Данное обстоятельство в то же время не умаляет права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50 Закона об исполнительном производстве). С такими заявлениями к судебному приставу взыскатель не обращался, ввиду изложенного оснований для вывода о нарушении его прав оформлением отдельных документов в электронном виде не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя направлены в его адрес заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ранее не направлялись.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении срока направления обозначенных постановлений в адрес взыскателя.

Между тем указанное нарушение устранено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Само по себе несвоевременное получение взыскателем копий постановлений о рассмотрении его ходатайств с учетом своевременных совершенных исполнительных действий и предпринятых мер принудительного исполнения, отвечающих целям и задачам исполнительного производства, которое не окончено, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Приведенные обстоятельства вопреки позиции административных ответчиков о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока для обжалования действий судебных приставов не свидетельствуют.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные требования общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО2, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова