63RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 июля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.В.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако у заказчика (истца) имелись основания полагать, что работы не будут исполнены подрядчиком в срок, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о расторжении договора с требованием вернуть аванс и оплатить штраф. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Ответчиком был получен аванс в размере 421 000 рублей. Поскольку на момент отказа от договора объем работ выполнен не был, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Также в соответствии с п. 7.3 договора ответчик обязан оплатить штраф за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, который составляет 168 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 421 000 рублей, штраф в размере 168 000 рублей, а всего 589 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не был обеспечен допуск бригады на участок для выполнения работ не предоставлены материалы надлежащего качества для выполнения работ и не оплачено двухэтапное авансирование; перечисленные денежные средства являются по своей сути оплатой труда, поскольку фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, переведенные истцом посредством онлайн-переводов суммы являются командировочными расходами на проживание, питание, топливо и т.д. для рабочих бригад о чем, по мнению ответчика, свидетельствует размер сумм перевода (5, 11, 15, 50 тысяч рублей) и отсутствие ссылки на назначение платежа.
Третьи лица АО «Транснефть-Прикамье» (АУП), ЛПДС «Лазарево», ООО «ССТК», ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», ООО «Транснефть-Восток», Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).
Согласно п.п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено и подтверждается представленными АО «Транснефть-Прикамье» в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» в лице Генерального директора ФИО1 заключен контракт № ТПК-326-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта (Лот № Работы по техническому перевооружению, капитальному ремонту и технической ликвидации производственных зданий и сооружений») по объектам АО «Транснефть - Прикамье»:
- 10-ТПР-007-033788 «Дооснащение лабораторий контроля качества нефти (нефтепродуктов) и блоков измерения качества техническими средствами контроля. ЛПДС «Лазарево» КРНУ. Техническое перевооружение»
- 10-KР-006-0257.05 «Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово»
- 10-ПЛ-005-029749 «Ликвидационный тампонаж артезианских скважин ЛПДС «Лазарево», НПС «Студенец». Ликвидация».
В связи с невыполнением ООО «Строй-Стандарт» обязательств, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту № «Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово» расторгнут на основании одностороннего отказа АО «Транснефть-Прикамье» от исполнения контракта (уведомление в адрес ООО «Строй-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № ТПК-326-2023-ДСЗ).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами капремонта на объекте: № Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово», согласно Приложению № (Распределение контрактной цены, далее РКЦ) и Приложению № (График выполнения работ). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.
Начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1, 5.2 Договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работы по договору подряда определяется РКЦ (распределение контрактной цены) и составляет 1 680 000 рублей.
Для обеспечения своевременного начала работ и бесперебойной работы предусмотрено двухэтапное авансирование в размере 150 000 – 200 000 рублей (п. 3.4 договора).
Пунктом 3.6 предусмотрено, что при возникновении у подрядчика в ходе выполнения работ необходимости в дополнительном оборудовании и материалах, подрядчик направляет заказчику заявку посредствам телефонной связи или электронной почты с указанием перечня необходимого оборудования и материалов. После согласования заказчик обеспечивает поставку согласованных материалов и оборудования на объект.
Перебазировка физических лиц, привлеченных подрядчиком для проведения работ от места жительства до объекта, обеспечивается силами подрядчика (п. 3.8).
Материалы заложенные в сметы, оплачиваются заказчиком (п. 3.9).
Дальнейшая плата работ по договору производится за фактически выполненные объемы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором ил досрочно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ безналичными денежными средствами (п. 3.10).
Во избежании простоя подрядчик заблаговременно (не менее чем за 3-5 дней) делает заявку на необходимые материалы, оборудование, а также информирует об остатках. При наличии в товарной накладной позиций, не прошедших входной контроль, соответствующие материалы подлежат немедленному возврату поставщику с отметкой об удалении соответствующих позиций из товарной накладной. Азгрузка материалов по данным позициям недопустима. (п.п. 4.2, 4.8).
Согласно п.11.3 договора, подрядчик вправе потребовать компесацию в несудебном порядке из-за причиненных убытков в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком п.п. 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 4.2, 4.8 договора, с уведомлением заказчика за три дня и компенсацией данного простоя из расчета 25000 руб. в день.
Приказом ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ направлены и закреплены за указанным выше объектом следующие работники: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Приказами ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ направлены и закреплены за объектом следующие работники: ФИО9, ФИО10, ФИО11
Обращениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» уведомило ООО «Транснефть - Прикамье» о необходимости обеспечения допуска указанных лиц для проведения работ по техническому перевооружению, капитальному ремонту и технической ликвидации производственных зданий и сооружений АО «Транснефть - Прикамье» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в период (в общей сложности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела копий чеков по операции следует, что ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 421 000 рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить аванс в размере 616 000 рублей и оплатить штраф в размере 168 000 рублей. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возращены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на уведомление, согласно которой он просил выплатить неустойку по п. 11.3 договора подряда в размере 501 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ЛПДС «Лазарево», находились там месяц, приехал для покраски громоотводных вышек, но работы начать смогли через 3 недели, ввиду неготовности документов для допуска к работе. Выполнили работы на двух вышках из пяти, уехали ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование им не предоставляли пользовались своим. За период простоя им оплачивали ежедневно денежные средства в размере 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ЛПДС «Лазарево», где находился 3 недели, к работе длительное время не допускали из-за неоформленной документации, был допуск только на один день. Они окрасили вышку, на следующий день вышли на работы, но стройконтроль сказал остановить работы, так как вышка была неправильно зачищена. Им объясняли, что не допускают к работам потому что есть дефект работы. Проживание и питанием им оплачивали, на команду из 5 человек в неделю выделяли 40-50 тысяч рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ЛПДС «Лазарево» он находился 3 месяца, длительное время не были оформлены документы для работы, к работам допустили на 2-3 недели, но возникли проблемы с электричеством и они привезли свой генератор, но на него не было документов и использовать в работе его запретили; потом сказали заканчивать работу из-за плохого ее качества. Денежные средства выплачивали для проживания и питания 10-20 тысяч на 5 дней.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что приехал в ЛПДС «Лазарево» в сентябре 2023 года, пробыл там 8 дней, для производства работ не было полной документации, которую должен был предоставить заказчик Докторов. Во время нахождения в ЛПДС «Лазарево» платили суточные 350-400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что согласованная воля сторон договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчика ФИО1 и подрядчика ФИО2) при его заключении была направлена на выполнение ответчиком работ по выполнению капработ на объекте 10-KР-006-0257.05 «Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово», при этом обязанность по обеспечению условий для выполнения работ, их принятие и оплату результатов взял на себя истец.
Факт нарушения ФИО2 установленных условиями договора сроков выполнения работ нашел свое подтверждение и не оспаривался в ходе производства ответчиком, также как и факт получения им от ФИО1 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 421 000 рублей.
При этом бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения истцом (заказчиком) своих обязанностей по договору подряда в какой-либо части ответчиком суду не представлены: с заявлениями о наличии обстоятельств препятствующих надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по договору, ФИО2 к ФИО1 не обращался.
Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО1 сложились фактические трудовые отношения и перечисленная сумма по своей сути является командировочными расходами (суточными), суд не принимает во внимание как не основанные.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между тем, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает приведенным выше условиям в том числе о личном выполнении работником предусмотренного условиями договора перечня работ. Напротив, при заключении данного договора стороны определили, что выполнение работ обеспечивается квалифицированным персоналом: бригадой в состав которой входят мастер участка, маляр-пескоструйщик – 4 человека. В стоимость работ, согласованную сторонам в размере 1 680 000 рублей, входят, помимо обеспечения выполнения работ квалифицированным персоналом, использование оборудования: покрасочного аппарата, бензогенератора, страховочных привязей, спецодежды, СИЗ, канатов, лебедок. Оплата заказчиком иных расходов, в том числе перебазирования инструментов и физических лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ на объекте от места их жительства до места проведения работ, условиями договора не предусмотрена. Данные расходы возложены на подрядчика (п. 3.7, 3.8 договора).
ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что по своему усмотрению он привлекал специалистов для выполнения работ по заключенному с ФИО1 договору, также в ходе выполнения работ использовалось/планировалось использование принадлежащего им оборудования.
На то, что ему истцом были установлены правила трудового распорядка и созданы условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ответчик не ссылался и доказательства в подтверждение этому не приводил.
Таким образом, условия заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора не позволяют сделать вывод о наличии между ними трудовых отношений. Регулярное перечисление истцом ФИО2 безналичным путем денежных средств само по себе об обратном не свидетельствуют.
Также, исходя из представленных по делу доказательств (приказы ООО «Строй-Стандарт» о направлении персонала, уведомления в адрес ООО «Транснефть-Прикамье» об обеспечении допуска на объект, показания свидетелей о том, что на объект они доступ получали и к выполнению работ приступали) суд критически оценивает доводы ФИО2 о невыполнении истцом своей обязанности по оформлению допуска на объект для проведения работ. При этом суд принимает во внимание отсутствие допустимых доказательств своевременного надлежащего уведомления ФИО1 ответчиком о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ.
Акты выполненных ФИО2 по договору работ и их стоимости суду не представлены. При этом из показаний свидетелей следует что от работ они были отстранены по причине ненадлежащего качества этих работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора подряда (ШПИ № и возврате суммы неотработанного аванса 616 000 рублей и штрафа 168 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Исходя из установленных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 000 руб. в условиях невыполнения работ по данному договору (акты выполненных работ, иные доказательства в подтверждение частичного выполнения работ суду не представлены), и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса 421 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что условия о выплате ответчику и привлеченным им к выполнению работ физическим лицам компенсации за питание, проживание, оплату транспорта и т.д. заключенный между сторонами договор подряда не содержит.
Согласно п. 7.3 договора подряда при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе помимо возмещения убытков взыскать с подрядчика, в том числе за досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору - штраф в размере 10 % от цены работ по договору (п. 3.1 договора).
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 168 000 рублей. Суд находит данный расчет арифметически верным. О снижении размера штрафной санкции ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в полном объеме – в размере 168 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 421 000 рублей, штраф в размере 168 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.