Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года
УИД 93RS0003-01-2025-007854-96
Дело № 2-4775/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сербиной Е.Д., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике о признании права собственности на самовольные постройки, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно требованиям которого просит признать за ней право собственности на самовольную лит. А-1 площадью 78,1 кв.м. к <адрес> в <адрес> Народной Республики Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> в <адрес>, которая была принята ею в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, с целью улучшению жилищных условий, предоставляемых сотрудникам УВД <адрес>, ее отец получил разрешение на возведение жилой пристройки лит. А-1 к принадлежащей ему квартире, однако после ее возведения документы по оформлению пристройки не были получены, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности ввести ее в эксплуатацию и вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д.178).
Представитель ответчика Администрации г.о. Донецк в судебное заседание не явился, подал суду письменно изложенную позицию, согласно которой сохранение самовольной постройки может рассматриваться только если в отношении земельного участка лицо, осуществившее строительство, имеет права, допускающие строительство данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.122-124).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание не явился, подала суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра. При принятии решения просили учесть, что разрешение вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации самовольной постройки должно быть повреждено соответствующим заключением эксперта (л.д. 117-121).
Представитель третьего лица МИЗО ДНР в судебное заседание не явился, о явке был уведомлен в установленном порядке (л.д.109,130), заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не подавал.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
На основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала <адрес> в <адрес>, площадью 28,8 кв.м. (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
На основании решения Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО2 (л.д.9-13).
Согласно сведениям ППК «Роскадастр» право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.82).
В то же время, согласно техническому паспорту на указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 107,1 кв.м., в т.ч. жилая площадь составляет 59,8 кв.м. Имеются отметки о самовольном переоборудовании 2-х комнатной квартиры в 3-х комнатную, в связи с возведением пристройки лит. А2-1, а10 (л.д.14-16).
Из предоставленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг установлено, что коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> предоставляются на общую площадь квартиры в 107,1 кв.м. (л.д.56-58).
Так, согласно п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Установлено, что при жизни ФИО2, с целью улучшения жилищных условий, являющегося сотрудником УВД <адрес>, было предоставлено разрешение на строительство пристройки к <адрес> жилом доме А-1 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
В соответствии со строительно-техническим заключением МО-ТЗ-58.02/2025 при реконструкции объекта исследования, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, установлено соответствии требованиям надежности, санитарно-техническим нормам, а так же возможность дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации по целевому назначению (л.д. 151-177).
Суд принимает за основу решения данное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта-строителя мотивированы, основаны на исследовании объекта. Оснований не доверять выводам указанного заключения, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Кроме того, из заявления ФИО5, проживающей в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного МКУ «Центр организации общественного самоуправления» ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что возражений против признания права собственности на самовольную реконструкцию квартиры соседей № в <адрес> в <адрес>, не имеется (л.д.17).
В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 377 ГК Украины (действовавшей на момент строительства самовольной жилой пристройки) к лицу, приобретшему право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом, другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, или долю в праве общей собственности на такой объект, одновременно переходит право собственности (доля в праве общей собственности) или право пользования земельным участком, на котором размещен такой объект, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для отчуждателя (предыдущего владельца) такого объекта, в порядке и на условиях, определенных Земельным кодексом Украины. Существенным условием договора, который предусматривает переход права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (кроме многоквартирного), другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства, который размещен на земельном участке и находится в собственности отчуждателя, есть условие относительно одновременного перехода права собственности на такой земельный участок (долю в праве общей собственности на него) от отчуждателя (предыдущего собственника) соответствующего объекта к приобретателю такого объекта.
Таким образом, истцу вместе с правом собственности на жилой дом в порядке наследования перешло право пользования земельным участком при доме, которое было предоставлено наследодателю ФИО2 на момент предоставления разрешения на возведение данной пристройки согласно решению исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные постройки были созданы на земельном участке, разрешающем строительства данных построек и находящемся в пользовании истца на законных основаниях.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью. Оснований для применения требований данной нормы закона не усматривается по делу, с учетом представленных доказательств.
Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенных прав, существу отношений, сложившихся между сторонами, и влечет восстановление нарушенных прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ были произведены на основании предоставленного разрешения, в настоящее время не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого помещения, не влияют на снижение уровня безопасности здания, в результате чего возможно использование указанных нежилых строений по его прямому назначению. При данных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную пристройку лит. А-1 площадью 78,1 кв.м. к <адрес> в <адрес> Народной Республики Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в суд апелляционной инстанции через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Д. Сербина