№ 2-1865/2023
УИД 56RS0018-01-2023-001891-41
Решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 21 ноября 2023 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой ТН к ФИО2 защите прав потребителя, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Оренсервис, расположенный по адресу: <адрес> к мастеру ФИО2 для проведения ремонтных работ по замене запасных частей АКПП, ремонту коробки передач, стоимость работ составила 43700 руб. По согласованию с ней ответчик самостоятельно приобрел запасные части включая электрическую плату и масло. Срок выполнения работ в устном порядке установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок она произвела оплату запасных частей и ремонтных работ, что подтверждается выпиской по счету. Однако ремонт автомобиля произведен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса произошел пожар. Все помещение автосервиса с автомобилями, запчастями сгорели полностью. Ответчик предложил вновь заказать эти детали, а потом после проведении проверки будет решаться вопрос о возмещении суммы ущерба. Была достигнута устная договоренность, что ей необходимо повторно оплатить 68000 руб. ДД.ММ.ГГГГ иона повторно произвела оплату стоимости запасных частей в связи с чем передала ответчику 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату стоимости запасных частей и ремонтных работ в сумме 17500 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в разумный срок ремонт автомобиля произведен не был. Денежные средства в сумме 111200 руб. возвращены ей также не были. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Считает, что между ней и ответчиком заключен договор подряда во исполнение которого она перечислила ответчику денежные средства в сумме 111200 руб. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком ремонтные работы должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения по договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы, неустойка, подлежащая взысканию составит 111200 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsAPP с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал ссылаясь на то, что договор заключен с автосервисом, а не лично с ФИО2 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 111200 руб.-сумму по договору подряда, 111200 руб.-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 20000 руб.-моральный вред, 20000 руб.- услуги юриста, а также 50% от взысканной суммы штраф.
Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Орникс».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, извещались надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав истицу, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела 43700 руб. на карту 2202****1260, а ДД.ММ.ГГГГ на ту же карту переведены денежные средства в сумме 17500 руб.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда усматривается, что с расчетного счета № физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43700 и 17500 переведены на счет банковской карты № физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением УУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ст.лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, опрошенный ФИО2 пояснил, что арендовал помещение по адресу: <адрес> Г-помощение автосервиса «Оренсервис». Примерно в сентябре 2022 года к нему обратился ФИО5 со своей супругой, предоставили на ремонт автомобиль <данные изъяты> у которого не работала задняя передача. Договор об оказании услуг ремонта составил 43700 руб. Ему переданы деньги на которые он заказал электрическую плату и масло. Детали пришли вовремя, он прописал плату у электрика за 5000 руб. и 04.10-.2022 в автосервисе произошел пожар, помещение с инструментами, автомобилями и запчастями, которые он приобрел сгорели полностью. Об этом он сообщил ФИО5 и сказал, что пока идет разбирательство относительно пожара неизвестно кто будет оплачивать ущерб и предложит заказчику внести денежные средства. На данное предложение ФИО5 согласился и он заказал мехатроник за 45000 руб. и еще одну плату. Мехатроник пришел вовремя, а плата пришла не та и он заказал другую за свой счет. После того как пришли все запчасти он стал ремонтировать авто в другом сервисе, но одна плата оказалась бракованная, он ее снял и отправил обратно. Денежные средства он не вернул заказчикам, поскольку ему денежные средства не возвращены.
Материалами проверки Главного управления МЧС России по Оренбургской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по адресу: <адрес>В произошел пожар. В результате пожара повреждены строительные конструкции автосервиса, 9 автомобилей, 1 мотоцикл, мебель, бытовая техника, техническое оборудование.
В материалах проверки имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орникс» (Арендодатель) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны и ИП ФИО3, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации (Арендатор) согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В.
При таких обстоятельствах установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства от истицы он получил, но ремонт автомобиля не произвел, денежные средства не возвратил, а потому исковые требования о взыскании суммы в размере 111200 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 477048 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить до 30000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по которому Исполнитель обязался по заданию Клиента оказать юридические услуги.
В силу п.2.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20000 руб. Оплата производится после подписания договора. Договор надлежаще подписан обеими сторонами.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Клинковой ТН к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) в пользу Клинковой ТН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №):
- 111200 рублей – денежная сумма, уплаченная по договору подряда;
- 30000 рублей – неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ;
- 1 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 30 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 20000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя,
а всего 192 200 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 336 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 04.12.2023.
Судья Кильдяшева С.Ю.