дело №2-5573/2025
УИД 26RS0001-01-2025-009072-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлов С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что дата между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 и гражданкой ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов.
Согласно приказу №-лс от дата, ФИО4 назначена в порядке перевода на равнозначную должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>.
Согласно приказу №-лс от дата внесены изменения в учетные данные ФИО4, её фамилия изменена на ФИО5, в связи с регистрацией брака.
Приказом №-ко от дата ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.
В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО4 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов дата Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указанным решением с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 140 928,71 руб., процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ - отказано.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> края от дата оставлено без изменения.
дата определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда отменено апелляционное определение от дата, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> края от дата изменено, с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Решение Ленинского районного суда <адрес> края от дата вступило в законную силу дата.
Указанным судебным актом по делу № установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, нарушены личные не имущественные права истца ФИО6 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В результате служебного расследования установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и находилось у нее на исполнении до дата.
В этот период должностным лицом ФИО4 допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неверно определена очередность распределения денежных средств по исполнительному производству между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя.
дата данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 стр. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По результатам служебного расследования вина должностного лица ФИО7 установлена, размер причиненного ущерба составил -20 000 руб., факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями указанного должностного лица установлен.
В ходе проведения служебного расследования у должностного лица ФИО7 были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. До завершения служебного расследования, письменные объяснения ФИО7 представлены не были, о чём составлен акт от дата.
Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата между руководителем УФССП России по <адрес> — главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 и гражданкой ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов.
Согласно приказу №-лс от дата, ФИО4 назначена в порядке перевода на равнозначную должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>.
Согласно приказу №-лс от дата внесены изменения в учетные данные ФИО4, её фамилия изменена на ФИО5, в связи с регистрацией брака.
Приказом №-ко от дата ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.
В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО4 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов дата Ленинским районным судом <адрес> края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указанным решением с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 140 928,71 руб., процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ - отказано.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> края от дата оставлено без изменения.
дата определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда отменено апелляционное определение от дата, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> края от дата изменено, с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Решение Ленинского районного суда <адрес> края от дата вступило в законную силу дата.
Указанным судебным актом по делу № установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, нарушены личные не имущественные права истца ФИО6 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В результате служебного расследования установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено дата судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и находилось у нее на исполнении до дата.
В этот период должностным лицом ФИО4 допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неверно определена очередность распределения денежных средств по исполнительному производству между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя.
дата данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 стр. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По результатам служебного расследования вина должностного лица ФИО7 установлена, размер причиненного ущерба составил -20 000 руб., факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями указанного должностного лица установлен.
В ходе проведения служебного расследования у должностного лица ФИО7 были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. До завершения служебного расследования, письменные объяснения ФИО7 представлены не были, о чём составлен акт от дата.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчиком, занимающим должность в ФССП России, были осуществлены бездействия, выразившиеся в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу.
Результаты проведенной истцом служебной проверки стороной ответчика не оспаривалась и фактически признавалась.
С учетом проведенной проверки и акта проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия, бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работником и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФССП России о взыскании ущерба причиненного работником являются законными и обоснованными.
Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО2 причинен ущерб в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дата ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность не осуществляет, что не оспаривалось в судебном заседании.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения ущерба, с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности и необходимости применения статьи 250 ТК РФ и снижении взыскиваемого в пользу ФССП России размера ущерба до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 15000 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 15000 рублей- отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья С.И. Самойлов