УИД № 25RS0010-01-2025-003235-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2389/2025

«15» сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту - МУП «Находка-Водоканал») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что МУП «Находка-Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение (муниципальный заказ) от 31 декабря 2003 г., заключенным с администрацией <.........> и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчик пользуется коммунальными услугами, в том числе - услугами, оказываемыми МУП Находка-Водоканал». Однако за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за должником числится задолженность в сумме 43 098,49 руб. по адресу: <.........>, которую абонент добровольно не оплачивает.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику была начислена пеня за просрочку оплаты за коммунальные услуги по адресу: <.........>, размере которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 27 228,01 руб., которую абонент добровольно не оплачивает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 43098,49 руб. и задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 27228,01 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Представитель истца МУП «Находка-Водоканал» ФИО3в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумму 1710,82 руб. долга за водоснабжение и водоотведение по адресу: <.........>; пени в сумме 460,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также просит взыскать госпошлину в сумме 4000 рублей. Суду пояснила, что согласно установленных данных по адресу: <.........> имеется жилое помещение, но на момент пользования собственником ФИО1 не оборудованное водоснабжением и водоотведением. В связи с чем, был сделан корректный расчет (перерасчет) за услуги водоснабжения и водоотведения и перерасчет по пене. Однако собственник жилого помещения не счел нужным вовремя обратиться в МУП «Находка-Водоканал» с документами, а так же вовремя не производил оплаты за ресурсы в связи с чем, и была начислена пеня. Все документы были представлены только после того как МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд. Таким образом, согласно корректного расчета, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>8 задолженность составляет 1710,82 руб. Начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за несвоевременные оплаты в сумме 460,64 руб. Начисленная пеня является законной, но согласно частичному погашению со стороны абонента, частично подлежит списанию (право предприятия).

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточенные исковые требования МУП «Находка-Водоканал» о взыскании с него долга за водоснабжение и водоотведение, по адресу: <.........>8 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1710,82 руб.; пени в сумме 460,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. признал в полном объеме и просил взыскать с него в пользу истца госпошлину в сумме 30% от уплаченной истцом суммы, а 70% возвратить истцу, о чем ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчик и подтвердил признание иска в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 уточенные исковые требования МУП «Находка-Водоканал» признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание уточенных исковых требований ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого исковых требований МУП «Находка-Водоканал» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание уточенных исковых требований ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание уточенных исковых требований ответчиком ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 2800 руб., которая составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточенные) МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения и водоотведения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу МУП «Находка-Водоканал» (692902, <.........>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за водоснабжение и водоотведение, по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1710,82 руб.; пени в сумме 460,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1200 руб., а всего взыскать сумму в размере 3371,46 руб.

Возвратить МУП «Находка-Водоканал» (692902, <.........>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2800 руб. от уплаченной МУП «Находка-Водоканал» государственной пошлины в общем размере 4000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова