Решение по делу № 2-1973/2022 от 08.09.2022 - о взыскании суммы недоплаты компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы недоплаты компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, и допустил с ним столкновение, после чего он, управляя автомобилем <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №. На момент обращения в страховую компанию у АО «НАСКО» была отозвана лицензия согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1091.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице АО «ГСК «Югория» произвел компенсационную выплату в размере 77 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ДС-09-08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 385 009,11 руб., без учета износа - 467 415,42 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 364425,74 руб., без учета износа – 439527,44 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», считает подлежащей взысканию с РСА недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 286825,74 руб. (364425,74 - 77600) и подлежащим взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия часть суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытую компенсационной выплатой в размере 75101,70 руб.

Также С РСА подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 017,25 руб. из расчета: (286 825,74*1%)* 53 дн.

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 286 825,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 017,25 руб. штраф в размере 142 412,87 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 75 101,70 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 792 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8339 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. По правилам п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге на автомобиле <данные изъяты> и допустил с столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1091 на момент обращения в страховую компанию у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «ГСК «Югория» произвел компенсационную выплату в размере 77 600 руб.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волгоградский филиал страховой компании «Югория» с досудебной претензией о выплате недоплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 317409 руб. 11 коп. к которому была приложена копия экспертного заключения № ДС09-08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила, что не имеет оснований для удовлетворения требований.

Проведенной по делу повторной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что повреждения деталей: Бампер передн., Знак номерной передн., Кронштейн передн. номерного знака, Крыло передн. лев., Дверь задн. лев., Петля двери лев. нижн. Сиденье передн. лев., Облицовка крыши, Диск задн. лев. колеса, Боковина лев. задн. часть, Система airbag левая боковая, головная, Ремень безопасности передн. лев., Решетка радиатора нижн., стойка боковины центральная левая на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный номер <***> могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Повреждения заднего бампера в центральной части (требовалась замена ранее), блока безопасности(требовалась замена ранее), датчика парковки переднего левого внешнего (фотоматериал повреждений отсутствует), крышки омывателя переднего левого (фотоматериал повреждений отсутствует), обивки двери задней левой (фотоматериал повреждений отсутствует) не могли быть получены в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП (с учетом износа и без учета износа) составляет без учета износа - 439527,44 рублей, с учетом износа - 364425,74 рублей.

Факт срабатывания НПБ рассмотрен экспертом и подтвержден, на срабатывание НПБ указано и в справке по ДТП, где отражено в механических повреждениях автомобиля истца «подушка безопасности левая».

Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 286 825,74 руб., учитывая, что частично в размере 77600 рублей оплата была произведена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить ее до 75000 руб. При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 142412,87 рублей из расчета: 286825,74 руб. х 50%.

Доводы представителя РСА о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, поскольку на требования истца положения данного постановления не распространяются.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом этих положений закона в виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75101,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом было оплачено производство досудебной экспертиз, стоимость которой составила 10000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за производство досудебной эксперта в размере 10000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с РСА в размере 8539 руб., с ФИО2 в размере 1461 руб.

Также с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению представителю АО «ГСК Югория» досудебной претензии в сумме 729 руб. 01 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8339 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 7120,67 руб., с ФИО2 в размере 1218,33 руб. При этом, суд учитывает, что снижение судом размера неустойки не влияет на компенсацию расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.08.2022 года по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Стоимость проведенной экспертизы составила 56975,38 руб., которые не оплачены и их экспертное учреждение просит суд взыскать по делу.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 48651,70 руб., с ФИО2 в размере 8323,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1,, 27.<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 286825 руб. 74 коп., неустойку в размере 75000 руб. штраф в размере 142412 руб. 87 коп., расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 8539 руб., почтовые расходы в размере в размере 729 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7120 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в возмещение ущерба 75101 руб. 70 коп., расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 1461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1218 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская