Дело №2-3954/25

УИД: 36RS0002-01-2025-001945-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре НовиковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании сФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 04.04.2016 №0044822120 за период с 19.03.2019 по 22.08.2019 вразмере 197416,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6922 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №0044822120 с лимитом задолженности в размере 0 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объёме. Ответчик перестал выполнять обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному договору было уступлено банком ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

По делу установлено, что то между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 04.04.2016 заключён кредитный договор №0044822120 посредством подписания заявления-анкеты, присоединения ответчика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифному плану 7.16.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения кредитного договора от 04.04.2016 №0044822120 лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего за период с 19.03.2019 по 22.08.2019 образовалась задолженность в размере 197416,12 рублей.

На основании договора цессии ДС № 69 от 29.04.2020 к ГС № 2 от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору от 04.04.2016 №0044822120, заключенному с Р.Ю.СБ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

АО «Тинькофф Банк» известило ФИО1 об уступке прав требования по кредитному договору в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «ПКО «Феникс» в установленном законом порядке.

Как следует из выписки по договору, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 197416,12 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 04.04.2016 №0044822120 за период с 19.03.2019 по 22.08.2019 составляет 197416,12 рублей.

Произведенный ООО «ПКО «Феникс» расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств и требований заявленного иска не представила, поэтому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6922 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 6922,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по договору №0044822120 в размере 197416 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6922 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025