Мотивированное решение составлено 11 июля 2022
Дело № 2-2105/2022
25RS0010-01-2022-002897-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре: Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГ. на основании требований Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключаемому на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 149 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, финансовой санкции 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022 г. № У-22-18728/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 132 200 рублей, финансовая санкция 1 600 рублей, неустойка 291 181,04 рублей, требование о компенсации морального вреда составлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, просит изменить сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, либо отказать во взыскании неустойки, поскольку её размер значительно завышен, а в компетенцию финансового уполномоченного право на снижение неустойки не входит.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.07.2022 г. ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения по мотиву пропуска срока обращения с заявлением в суд оставлено без удовлетворения ввиду соблюдения заявителем срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ № 123.
Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение, в котором указал, что оснований для изменения принятого решения в оспариваемой заявителем части не имеется, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осуществляется в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки на законодательном уровне, таким правом обладает лишь суд. При этом единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому тот факт, что потребитель заявил о взыскании неустойки не сразу, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, тем более, что именно финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Размер неустойки рассчитан на основании требований ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика не превышен, а доказательств её несоразмерности заявитель не приводит. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям закона. В случае снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит и может быть изменено путем признания его не подлежащим исполнению в соответствующей части. Просил в требованиях заявителя отказать.
Заинтересованное лицо - ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а так же его представителя. Представил письменный отзыв в котором с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения в части сроков направления на ремонт автотранспортного средства, а так же выплаты денежных средств.
В силу ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду следующего.
Согласно ст. 1 ФЗ № 123 данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Honda, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автотранспортному средству Toyota, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГ. составлено экспертное заключение №_№ Toyota Camry (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 177 800 рублей, бе учета износа 255 370 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией направлено уведомление и направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр» расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено уведомление согласно которому СТОА ООО «МК Центр» не принимает транспортное средство для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГ. финансовая организация посредством электронной почты уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление с требованием предоставить информацию о причинах, по которым на дату выдачи направления на ремонт не был согласован срок с СТОА предоставления транспортного средства на ремонт, срок и полная стоимость проведения ремонтра, а так же о причинах нарушения срока выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе Финансовой организации ООО «ФИО11» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 027 рублей, с учетом износа 256 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться в СТОА.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу:
ДД.ММ.ГГ. от ФИО1 поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе Финансовой организации ООО «ФИО12 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 360 815 рублей, с учетом износа 250 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация посредством электронной почты уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТО ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организаций осуществлена выплата страхового возмещения 250 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а так же выплате страхового возмещения 400 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. осуществлена выплата неустойки в размере 77 536,96 рублей.
В связи с установленными нарушения в части сроков выдачи направления на ремонт, а так же заменой формы страхового возмещена на её выплату, с учетом проведенного экспертного исследования, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №№ требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое вымещение 132 00 рублей, финансовая санкция 1 600 рублей, неустойка в сумме 291 181,04 рублей.
При этом, учитывая, что требования потребителя (о страховом возмещении) удовлетворено с нарушением срока, финансовый уполномоченный произвел расчет суммы неустойки, исходя из которого: ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (152 календарных дня) (250 00х1%х152) = 380 304 и за вычетом уплаченной в добровольном порядке неустойки ДД.ММ.ГГ. (89 122,96 + 11 586) окончательный размер неустойки подлежащей взысканию составил 291 181,04 рублей.
Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.
Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, представитель страховщика просил изменить состоявшееся решение финансового уполномоченного по мотиву несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, либо отменить его в указанной части полностью, отказав во взыскании неустойки.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.
Доводы же заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения необоснованны, относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение потребителю было выплачено только после неоднократных обращений, в то время как все необходимые документы находились у страховщика с ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением установленных сроков, предусмотренных законом, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
Более того, по мнению суда, своими действиями по выплате по результатам исключительно повторного обращения потребителя, страховщик, по существу, лишь подтвердил неправомерность своих действий по невыплате страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.
Какого-либо злоупотребления потребителями своими правами, в частности, относительно длительного не обращения с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или потом с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, с целью искусственного увеличения размера (периода начисления) неустойки, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование страховщика об отмене или изменении (снижения взысканной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ) вышеуказанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. по обращению ФИО1 удовлетворению не подлежит - решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья К.Б. Дайнеко