Решение по делу № 2А-7875/2023 от 31.07.2023 - об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года дело №а-7875/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО3 и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно банку исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены в отношении должника ФИО6 В рамках мероприятий, проводимых судебными приставами-исполнителями по указанным выше исполнительным производствам, на автомобиль марки <данные изъяты> было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный автомобиль был залоговым по кредитному договору, заемщиком которого являлась ФИО6 Ввиду того, что автомобиль являлся залоговым перед ПАО «Совкомбанк», его реализация заемщиком ФИО6 осуществлена под контролем залогодержателя ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст. 346 ГК РФ. Запись о залоге транспортного средства исключена из Федеральной нотариальной палаты РФ. Между тем, ему в удовлетворении заявления отказано. Считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем, бездействиями приставов-исполнителей нарушаются ее права.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административных ответчиков ОСП по <адрес>, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлялась по имеющемуся адресу.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания также размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который имеет открытый доступ для всех физических и юридических лиц.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованного лица, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ФИО6 о взыскании задолженности на общую сумму 325873, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/в, принадлежащего должнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно справке ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль являлся залоговым и его реализация осуществлялась под контролем залогодержателя.

Вместе с тем, судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа взыскателем ПАО Совкомбанк, при этом предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, задолженность составляла 827 130, 29 руб.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов спустя 3 месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства, что вызывает сомнения в добросовестности сторон. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами был осуществлен в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, также ПАО Совкомбанк был предъявлен к исполнению исполнительный документ, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERRY Tiggo 7, задолженность составляла 827 130, 29 руб., при этом исполнительный лист был предъявлен позже даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного действия (бездействия).

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 04.08.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7875/2023

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.