Унцукульский районный суд
в суде первой инстанции № 2а-118/2023
судья Испагиев А.А.
УИД-05RS0044-01-2023-0002091-03
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 года, по делу № 33а-5184/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО7 и УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Унцукульского районного суда от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО6, являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО7, возложить обязанность рассмотреть ходатайство, применив положение п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания ее имущественное положение, отсутствие каких-либо финансовых средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания составления акта о невозможности производства исполнительских действий.
В процессе судебного разбирательства административного дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по РД, МО СП по ОИП УФССП России по РД, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ГУ ОПФР России по РД.
Решением Унцукульского районного суда от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводом суда об отсутствии оснований для отмены постановления.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).
Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП от <дата> на основании поступившего исполнительного документа серии ФС № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением по ч.3 ст.159.2 УК РФ в размере 1298543,04 руб.
Материалами дела подтверждается, что <дата> в УФССП поступило заявление должника ФИО6, в котором содержалась информация о том, что заработную плату заявительница не получает, с просьбой о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составить акт о наличии обстоятельств и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства должник ФИО6 обратилась с ходатайством об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у нее денежных средств и имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание.
Судом установлено, что вышеуказанное заявление, в установленный срок передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, который <дата> по результатам рассмотрения ходатайства должника вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Основанием отказа послужило: обновление запросов на получение сведений об имущественном положении или доходов должника.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поступившее в МО СП по ОИП УФССП России по РД заявление от <дата>, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства, было рассмотрено уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными правовыми предписаниями, при этом нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судья районного суда, проверив и оценив доказательства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не реализованы все исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства, направленные на восстановление нарушенных прав взыскателя и с учетом того, что задачи исполнительного производства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не достигнуты, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> является законным и обоснованным, а соответственно, оснований для его отмены не имеется.
Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как необъективные утверждения административного истца о незаконном постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем, выразившемся в отказе возвратить исполнительный документ взыскателю по причине отсутствия имущества.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки не находит.
Суд правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании выше приведенных законоположений и противоречат исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о том, что заявление от <дата> рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с направлением заявителю постановления, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унцукульского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд.
Председательствующий А-ФИО5
судьи М.А. ФИО1
Н.С. Минтиненко