Дело № 2-2/189/2022 (43RS0018-02-2022-000270-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/189/2022 по иску ООО «НБК»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – истец, ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору

1) за период с 24.10.2019 по 24.10.2022 в размере 142749,75 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15151,94 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 68000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 59597,81 руб.;

2) за период с 25.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в размере 4231,71 руб., а именно:

- проценты за пользование кредитом в размере 21,15% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

3) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 4055 руб.

В обоснование требований указано, что 24.09.2013 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 185 000 руб. под 21,15% годовых. В настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

ООО «НБК» в иске просит рассмотреть дело без участия своего представителя, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, письменное мнение по иску не представила, посредством телефонограммы сообщила об удержаниях долга по кредиту из заработной платы, отсутствии задолженности по кредитному договору, 09.12.2022 от ответчика поступили копии документов: постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2021, справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 18.05.2022, судебных приказов № 2-391/17, № 2-382/2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, дел № 2-391/2017, 2-382/2022, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на кредитном договоре, а также договоре уступки прав (требований).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) на сумму 185 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,15% годовых (л.д.84-88), который не расторгался и не изменялся.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в суд.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области № 2-391/2017 от 19.06.2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2013 в сумме 134966 руб. 08 коп. за период с 28.02.2017 по 18.05.2017, в том числе просроченный основной долг в размере 107063,47 руб., просроченные проценты в размере 18099,39 руб., неустойка в размере 9803,22 руб. (дело № 2-391/17, л.д.14).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП10-3 от 26.03.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013, общая сумма уступаемых прав составляет 127216,04 руб., сумма основного долга 107063,47 руб. (л.д.60-69).

Договор уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» не оспорен, не признан судом в установленном законом порядке недействительным, уступка прав от 26.03.2018 не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

В пунктах 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от 26.03.2018 предусмотрено, что в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» (цедент) передает, а ООО «ЮСБ» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, которые указаны в Реестре уступаемых прав. Оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к новому кредитору всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло требование к ответчику по кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку за просрочку платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области, от 19.07.2018 установлено правопреемство на стороне кредитора, в судебном приказе № 2-391/2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д.73-76).

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» без реорганизации, 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

Таким образом, кредитор в настоящее время ООО «НБК», заемщик – ФИО1

ООО «НБК» также обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа № 2-382/2022 от 30.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность за период с 20.06.2017 по 21.10.2021 в общей сумме 123781,48 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов); 01.06.2022 судебный приказ № 2-382/2022 отменен по заявлению должника (дело № 2-382/2022, л.д.20, 37).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 24.10.2019 по 24.10.2022. При этом, учтены все платежи, произведенные в порядке исполнения обязательств до 24.11.2019 в сумме 79301,12 руб., по состоянию на 24.10.2019 сумма основного долга составляла 47914,92 руб. = 127216,04 руб. (сумма переданных прав) – 79301,12 руб. (уплачено до уступки). Последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил 21.10.2021, остаток основного долга 4231,71 руб., сумма договорных процентов по состоянию на 24.10.2022 составляет 15151,94 руб.; сумма неустойки за просрочку основного долга - 130743,70 руб., самостоятельно снижена истцом до 68000 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 59597,81 руб. (л.д.71).

Согласно информации ОСП по Даровскому району УФССП по Кировской области № 43013/22/55663 от 12.12.2022, предоставленной по запросу суда, задолженность по судебному приказу № 2-391/2017 от 19.06.2017 погашена в полном объеме, исполнительное производство № 4017/17/43013-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением 29.10.2021, последний платеж перечислен по платежному документу 2569 от 20.10.2021.

Ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк от 18.05.2022 о задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 24.09.2013, согласно которой сумма к погашению на дату расчета (18.05.2022) составляет 0 рублей.

Таким образом, основной долг по кредитному договору уплачен должником в полном объеме 21.10.2021, что подтверждается представленными доказательствами (справкой ПАО Сбербанк, копией постановления об окончании исполнительного производства, косвенно - расчетом задолженности, представленным истцом).

Следовательно, по состоянию на 21.10.2021 кредитный договор от 24.09.2013 являлся действующим.

С учетом установленных обстоятельств взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 24.10.2019 по 21.10.2021 по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток просроченной задолженности по основному долгу, в сумме, исчисленной истцом на данную дату - 14249,58 руб. (л.д.71).

При этом, правила ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а именно: за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательств (21.10.2021), поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 24.10.2019 по 24.10.2022 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договорная неустойка за период с 24.10.2019 по 24.10.2022 за просрочку уплаты основного долга исчислена истцом в сумме 130743,70 руб., самостоятельно снижена до 68000 руб., за просрочку уплаты процентов за период с 24.10.2019 по 24.10.2022 - 59597 руб. 81 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.3 п. 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом выполнен расчет всех заявленных процентов по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который составил за период с 24.10.2019 по 21.10.2021 (дата погашения основного долга) по основному долгу с учетом платежей – 3619 руб. 69 коп.; по процентам – 887 руб. 84 коп.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным общий размер неустойки за период с 24.10.2019 по 21.10.2021 за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 5000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 1000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ФИО1 за период с 25.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток: 1) процентов за пользование кредитом в размере 21,15 годовых; 2) неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки; 3) неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, усматривается, что истец фактически дважды заявил один и тот же период взыскания: с 24.10.2019 по 24.10.2022 и с 25.10.2019 по дату полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что основной долг погашен ответчиком 21.10.2021; требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 21.10.2021 в сумме, исчисленной истцом, а именно: 14249,58 руб. признано подлежащим удовлетворению; сумма неустойки проверена, снижена.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за период с 25.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток: процентов за пользование кредитом в размере 21,15 годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 ООО «НБК» (заказчик) поручило ИП ФИО2 осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов (л.д.43-44).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2022 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 ИП ФИО2 оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д.41). Платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 подтверждается, что ООО «НБК» произвело оплату юридических услуг по договору № 3/2020 от 02.06.2020 в общей сумме 150 000 руб. (л.д.39).

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства, подлежащие установлению, категорию спора, несложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, неисполнение представителем истца определений суда, и определяет разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, - 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на ознакомление с материалами дела, на отправку документов) являются неотъемлемой частью представительских услуг; по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п.15 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в сумме 575,40 руб. – относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца - ООО «НБК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» за период с 24.10.2019 по 21.10.2021 задолженность в сумме 20249 рублей 58 копеек, в том числе 14249 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, 5000 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 1000 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов; а также 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 575 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с 25.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в размере 4231,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21,15% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, ООО «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Бородина

Решение16.12.2022