Дело УИД 69RS0025-01-2022-000093-67 производство № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Добрыдень Н.И. по ордеру № 001538 от 10.01.2023г.,

представителя ответчиков ООО «Евросервис», ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС» о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что «09» февраля 2019 г. ответчику ИП ФИО4 (действующему под вывеской «автотехцентр Евросервис») им был сдан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi Q7, ..... Договор не заключался, был оформлен заказ-наряд № КМ 190209001, в кассу исполнителя внесена предоплата в сумме 50 000 рублей. Впоследствии, 22 апреля 2019 года, из-за увеличения объемов подлежащих выполнению работ, был конкретизирован и дополнен заказ-нарядом № КМ190209001, также им оплаченным. При получении автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № КМ190209001 от 22.04.2019 г., выяснилось, что ответчиком ИП ФИО4 не надлежаще выполнены, а им полностью оплачены работы по кузовному ремонту автомобиля Audi Q7, ....

Кроме того, 24 ноября 2021 года им было получено ценное письмо с описью вложения, в котором содержалось письмо от 11.11.2021г. о выполнении работ по текущему ремонту автомобиля Audi Q7, .... в соответствии с заказ-нарядом от 31.03.2021г. № КМ210103001 и заказ-нарядом № КС210201017 от 04.06.2021г. с предложением рассмотреть и подписать указанные документы, а также акт сверки взаимных расчетов с последующей уплатой выполненных работ.

Учитывая тот факт, что все работы по всем заказ-нарядам выполнены ненадлежащим образом, некачественно и со значительной просрочкой, что является существенным недостатком работы, в претензии от 01.12.2021г., адресованной ответчикам, он заявил об отказе от исполнения договора и потребовал полного возмещения убытков в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребовал вернуть все оплаченные им в адрес ответчиков денежные средства, как в наличной, так и безналичной формах.

Соответственно, исполняя требования действующего законодательства, обнаружив после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, исполняя обязанность по их обнаружении, известил об этом ответчиков в разумный срок.

Кроме того, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать ему, как потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить ему как потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с его согласия, уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании вышеизложенного, он сообщил ответчикам о невозможности подписания направленных в его адрес заказ-нарядов, заявил об отказе от договора и потребовал вернуть выплаченные им денежные средства в сумме 159 696 рублей + 11 400 рублей + 133 360 рублей = 304 456 рублей за выполнение работ по ремонту автомобиля Audi Q7, ...., с ненадлежащим качеством и невыполнение работ в целом, в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, также потребовал возместить стоимость запасных частей и материалов, утраченных ответчиками размере двукратной стоимости в сумме не менее 220 000 рублей, а всего 524 456 рублей.

Претензия была направлена в адрес ответчиков ценными письмами с описью вложения 01 декабря 2021 года, получена 10.12.2021 г.

Несмотря на направление претензии ответчикам с требованием возмещения денежных средств в разумный срок, а именно, 7 дней с момента получения настоящей претензии, денежные средства не только не были возвращены, но и сама претензия осталась без ответа.

На 10 марта 2022 года подлежащая уплате Ответчиками сумма неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), составляет 274 010 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: предоплаченные денежные средства - 304 456 рублей x 1% / 100 = 3 044, 56 руб. за день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет исходя из следующего расчета: предоплаченные денежные средства - 304 456 рублей / 2 = 152 228 рублей.

Он претерпел существенные душевные и нравственные страдания, что отразилось на его физическом здоровье, а также нервной системе. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчиков выплаченные им денежные средства в сумме 159 696 рублей + 11 400 рублей + 133 360 рублей = 304 456 рублей в связи с невыполнением работ по ремонту автомобиля Audi Q7, ...., двукратную стоимость переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, в размере 220 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 274 010 рублей 40 копеек за период с 11.12.2021г. по 11.03.2022г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152 228 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Затем истец уточнил исковые требования .... просил суд взыскать с ответчиков выплаченные им денежные средства в сумме 133360 руб., в связи с невыполнением работ по ремонту автомобиля Audi Q7, ...., двукратную стоимость переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, в размере 591000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 366740 руб. за период с 11.12.2021г. по 23.08.2022г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 680 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Затем истец уточнил п. 1 исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков выплаченные им денежные средства в сумме 133360 руб., в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля Audi Q7, ....

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС Тверской области и МО МВД России «Бежецкий» ....

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 08 февраля 2029 года в д. Некрасово произошел пожар, пострадала его машина Audi Q7. По данному факту полицией проводилась проверка. 09 февраля 2019 года он отдал свой автомобиль в ремонт.Все ремонтные работы выполнял ООО «Евросервис». ИП ФИО5 и ООО «Евросервис», это одна и та же организация. Он внес предоплату 50 000 рублей. Он приезжал, но не часто, в месяц один раз, привозил запчасти для автомобиля, привозил то, что ему говорил начальник ремонтного цеха. Заплатил деньги, сумму не помнит. Новые запчасти, которые он привозил, они поставили, но старые запчасти, снятые с автомобиля, ему не вернули. В сервисе ему сказали, какие детали нужны. Ему обещали, что скоро машину вернут, потом они покрасили автомобиль, на автомобиле были подтеки, только в 2021 году он смог забрать автомобиль. Заказ-наряд от 22.04.2019 года не подтверждает, что эти работы были выполнены. Он не подписывал данный заказ-наряд, только сумму оплачивал. По этому заказу – наряду числится 109780 рублей, потом прибавили 7380 рублей, и получилось 133380 рублей, потом минус 50000 рублей, общая сумма должна быть 83360 рублей. Заказ клиента от 27.12.2019г. на 159696 рублей он оплатил. За детали он заплатил 282000 рублей, эти детали не все были установлены. Ему не отдали запчасти, которые он покупал в ООО «Евросервис» для ремонта. Не поставили проводку подкапотную, пол багажника. С автомобиля сняли запчасти и ничего не вернули. Сняли все запчасти полностью по перечню, проводку он снова покупал. Перечень запчастей имеется в товарном чеке на сумму 282000 рублей. Ему не вернули часть его запчастей и часть запчастей, которые он купил. Не поставили на автомобиль запчастей на сумму 28000 рублей, это 7000 и 21000 рублей, это пол багажника и проводка подкапотная. Сняли запчасти: фара правая, левая, бампер передний, задний, кассета радиаторов, стойка передняя левая, стойка передняя правая, два рычага верхних, трапеция дворников, тяга рулевая правая, пыльник радиатора верхний, подкрылок передний правый, жабо, пыльник радиатора, подкрылок задний левый, расширительный бачок, бачок омывателя, датчик положения кузова передний. Эти запчасти были сняты. Еще он покупал фонарь левый на 18000 рублей, который не возвращен. Данный фонарь поставили новый, а ему не вернули старый, который стоит 18000 руб. Фонарь был исправный. Фонарь меняли потому, что он покупал новый бампер и решил поставить новые фонари. В момент приемки автомобиля, 17 ноября 2021 года, он установил недостатки работ - были некачественно выполнены лакокрасочные работы, осмотр всего автомобиля не производился. Он смог забрать автомобиль только с полицией. В акте приема-передачи он указал, что автомобиль принят, без своих запчастей, не вернули передний бампер, задний бампер, радиаторы охлаждения, масляный радиатор, второй ключ от автомобиля. В этот день он забирал автомобиль с участием полиции. На момент 17.11.2021г. работы ИП ФИО4 и ИП ФИО2 выполнены были, но не в полном объеме. ИП ФИО5 и ИП ФИО2 не выполнили ни одной работы, ни один заказ – наряд подписан не был. Они сделали только то, что машина заводится. То, что было указано в заказах-нарядах, сделали некачественно. 01 декабря 2021 года он направил ответчикам претензию.

Автомобиль используется для личных целей. Для предпринимательской деятельности он эту машину не использует. Данный автомобиль он приобрел для личных целей, в тот момент еще КФХ не существовало. КФХ он создал в 2013 году. На балансе КФХ автомобиля не стоит, счет у него один, на этом счете у него находятся и его личные деньги, он проводил оплату через платежное поручение

Просил суд взыскать с ответчиков 133360 рублей, выплаченные им ответчикам в связи некачественно выполненными работами по покраске автомобиля, и двукратную стоимость запчастей, которые были сняты с автомобиля при его ремонте, и ему не возвращены в сумме 591000 рублей, неустойку в размере 366740 рублей, штраф в размере 66680 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Добрыдень Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд пояснил, что просит суд определить надлежащего ответчика, однако, по его мнению, правоотношения у истца возникли с ООО «Евросервис». Истец отдал машину ООО «Евросервис» и фактически договор выполнения работ заключался с ООО «Евросевис». Факт наличия статуса предпринимателя, не подтверждает, что он использовал автомобиль, принадлежащий ему лично, для предпринимательских целей. Автомобиль использовался исключительно в личных целях. Обратил внимание на п. 1 ст.706, п. 3 ст. 706 ГК РФ о том, что подрядчик вправе привлекать любых субподрядчиков для выполнения всех либо отдельных видов работ, при этом он несет ответственность перед заказчиком в последствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчика. Заказ-наряды с ФИО2, ФИО5 фактически ФИО1 не подписывались перед началом производства работ, доводы ответчика о том, что ФИО1 не подписал наряды, они являются надуманными и голословными, поскольку эти заказ-наряды никто не представлял, составлялись в одностороннем порядке. Согласно пунктам 21-22 Правил оказания услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения его указаний приостановить работы, в случае обнаружения непригодности и наличественности запасных частей, материалов, полученных от потребителя. Исполнитель в данном случае не предупредил, не доказал факт того, что он предупредил потребителя о том, что получены были запчасти, они являются непригодными и не доброкачественными. Согласно п. 22 указанных Правил исполнитель, который не предупредил потребителя об указанных в ст. 21 обстоятельствах либо продолживший оказание услуг по выполнению работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе предъявить потребителю соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства. В том числе, говорить о том, что запчасти были какие-то непригодные. Так же обратил внимание, что при составлении документации были нарушены права потребителя, и тот исполнитель, который взялся за выполнение работы, он должен в любом случае, будучи исполнителем, указывать на конкретное лицо и считать, что конкретные виды работ будут выполняться кем-то другим. Просил положить в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертно-юридическим агентством «Норма Плюс» экспертом ФИО6, поскольку по судебной экспертизе стоимость устранения недостатков определена в четыре раза меньше, поэтому к данной экспертизе необходимо относиться критично.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ИП ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление .... в которых находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что на территории автотехцентра «ЕВРОСЕРВИС» в настоящее время осуществляют деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ООО «ЕВРОСЕРВИС» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 До 15.01.2021 также осуществлялась деятельность ИП ФИО4

09.02.2019г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Автотехцентр «ЕВРОСЕРВИС» был сдан автомобиль Audi Q7, .... для проведения восстановительных работ после пожара (акт сдачи-приемки автомобиля от 09.02.2019г. № 190209001). Работы по восстановлению автомобиля осуществлялись ИП ФИО4

Работы, указанные в заказ-наряде от 09.02.2019 № 190209001, выполнены, приняты истцом, полностью оплачены 09.02.2019 (аванс 50 000 рублей) и 24.12.2019 - окончательный расчет после приемки результата - 83 360 рублей. Гарантийный срок на слесарные работы - 30 дней или 1 000 пробега, что наступит раньше. Гарантия на установленные новые запчасти - 14 дней, гарантия на кузовные работы - 6 месяцев. Доказательства этих обстоятельств представлены истцом вместе с исковым заявлением.

Таким образом, требования о возврате денежных средств в связи с некачественным ремонтом заявлены истцом за пределами сроков исковой давности, установленных статьями 725 и 783 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 для Индивидуального предпринимателя ФИО1 оказывались услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля в 2020 и 2021 году. Договор в простой письменной форме не составлялся, что не противоречит положениям законодательства о возмездном оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Объемы и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, предоставленных ИП ФИО2, определялись заказ-нарядами:

- Заказ-наряд от 13.01.2020 № КС 200409018 (24 674 рублей, НДС не облагается);

- Заказ-наряд от 31.03.2021 № КМ 210103001 (267 715 рублей, НДС не облагается);

- Заказ-наряд от 04.06.2021 № КС 210201017 (2 980 рублей, НДС не облагается);

- Заказ-наряд от 01.11.2021 № КМ 210111007 (20 533 рублей, НДС не облагается).

Сроки работ не оговаривались. С учетом сложности работ по восстановлению автомобиля, пострадавшего в пожаре, простоя автомобиля на территории Автотехцентра в ожидании указаний от истца, сроки оказания услуг разумные.

Всего ИП ФИО2 для ИП ФИО1 для восстановления автомобиля Audi Q7, оказано услуг на общую сумму 315 902 рублей. В счет оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 оплачено лишь 171 096 рублей. Оставшаяся сумма в размере 144 806 до настоящего времени не оплачена.

В Исковом заявлении не заявляется о нарушении прав и законных интересов истца в связи с выполнением ИП ФИО2 работ по указанным заказ-нарядам.

Поскольку предметом договора является оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, то к возникшим правоотношениям по смыслу ст. 783 ГК РФ, также применяются положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее также Правила ремонта и ТО).

Пунктом 15 Правил ремонта и ТО предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме и содержать определенные условия. При этом, оформление заказ-наряда, квитанции или иного документа расценивается как соблюдение простой письменной формы.

Согласно пункту 35 Правил ремонта и ТО на заказчика возложена обязанность совместно с исполнителем проверить комплектность, техническое стояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту и принять услугу (работу). При выявлении отступлений, ухудшающих результат работы, подмены запасных частей, некомплектности автомобиля и прочее, заказчик обязан незамедлительно вить об этом исполнителю. Недостатки должны быть отражены в приемо-сдаточном акте. Заказчик, принявший заказ без указанной проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При приеме автомобиля 17.11.2021 истец отказался от совместного с представителем ИП ФИО2 осмотра автомобиля, проверки полноты и качества выполненных работ, а также от подписания документов о выполнении работ, в связи с чем работы считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

Истец отказался подписать документы, связанные с выполнением ремонта автомобиля, в частности заказ-наряды, акты выполненных работ, акт приемки-сдачи автомобиля, вызвал сотрудников полиции и заявил, что на территории Автотехцентра принадлежащий ему автомобиль незаконно удерживается.

Истец при приемке 17.11.2021 заявил о некачественном выполнении ремонта автомобиля, но уточнить претензии и осмотреть его с участием специалиста отказался, не подписал передаточные документы, не оплатил выполненные работы, а теперь обратился с исковым заявлением и требует возврата денежных средств, штрафов, компенсации за запасные части, которые он передавал и они утрачены ответчиками (без уточнений какие запасные части, когда и кому передавались) ссылаясь на некачественный ремонт. Такое поведение является злоупотребляем правом на судебную защиту и защищая свои права, Истец ведет себя недобросовестно.

Просят суд, на основании ст. 199 ГК РФ отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, перечисленных за выполнение работ по заказ-наряду от 09.02.2019 № 190209001 в сумме 133 360 в связи с пропуском исковой давности. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

Ответчиком ООО «ЕВРОСЕРВИС» представлены возражения на исковое заявление, аналогичные изложенным выше возражениям ИП ФИО2 ....

Представитель ответчиков ООО «Евросервис», ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в (адрес) существует автотехцентр с вывеской «Евросервис». В данный момент в этом техническом центре осуществляет свою деятельность по ремонту автомобилей ООО «Евросервис» и ИП ФИО2 До 15.01.2021 г. там осуществлял свою деятельность ИП ФИО4 ООО «Евросервис» никогда не оказывало услуги ФИО1 по ремонту автомобиля Ауди Q7. Она считает, что ООО «Евросервис» - ненадлежащий ответчик, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений. Что касается ИП ФИО4, то он был признан банкротом, его деятельность была прекращена, в декабре 2021 года была завершена такая стадия банкротства, как реализация имущества. Считает, что требования к ИП ФИО4 в данном процессе не могут рассматриваться. ИП ФИО7 осуществлял услугу индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ремонту автомобиля Ауди Q7 на территории автотехцентра «Евросервис» - заказ-наряд от 09.02.2019 г. Работы были сложными, автомобиль был после пожара, ФИО1 предупреждали, что автомобиль восстановить практически невозможно, но они сделают все, что могут. Конкретные сроки выполнения работ не оговаривались. Работы проводились с 09.02.2019 года по 24.12.2021 года, работы были оплачены и приняты, было два платежных документа. ФИО8 не уехала с автотехцентра, осталась в центре. ФИО8 была отремонтирована, покрашена, выполнены работы по заказ-наряду от 22.04.2019 г., по этому заказу были выполнены работы по окраске кузова в 2019 г. то есть в 2019 году машина была покрашена. ФИО1 много раз приезжал и не говорил о том, что машина окрашена некачественно. Далее проводился большой объем работы по замене внутренних запасных частей, работы оплачены и приняты в 2019 году. Автомобиль был передан истцу в ноябре 2021 года. Истец неоднократно приезжал, все видел. Она считает, что по данному заказ-наряду сроки исковой давности истекли – с декабря 2019г., когда истец произвел полный расчет. После работы выполнялись до января 2020 года ИП ФИО2, то есть машина передана ИП ФИО2 В материалах дела имеется заказ-наряд на 159686 рублей, эти работы уже проводил ИП ФИО2, который заказывал у ООО «Евросервис» детали на автомобиль. Всего работы выполнялись по 4 заказам-нарядам: 13.01.2020 г., 31.03.2021 г., 04.06.2021 г., 01.11.2021 г. у ИП ФИО2, всего ИП ФИО2 оказано услуг на 315 902 рубля. Подписанных заказ-нарядов у них нет, так как они направили их для подписания ФИО1, а он заказ-наряды не вернул. 17.11.2021 года истец забрал машину, при этом сказал, что работы выполнены некачественно. Они предложили сделать отметку в акте приема-передачи выполненных работ, но истец отказался, вызвал полицию, сказал, что автомобиль незаконно удерживается на территории автотехцентра. Осмотреть автомобиль со специалистами автотехцентра и сказать, что именно не так, истец отказался. Истец заявил, что он купил запчасти, но они не поставили данные запчасти на автомобиль. Какие именно запчасти, истец не сказал. С большим трудом истец сделал запись в акте сдачи –приемки автомобиля от 17.11.2021 г. Истец направил им претензию по устранению недостатков, каких недостатков - было не ясно. Автомобиль не удерживался, территория автотехсервиса охраняема, огорожена, так как там хранятся автомобили клиентов, обеспечено видеонаблюдение, имеются ворота, въехать туда можно, но для беспрепятственного выезда необходимо подтверждение. ФИО1 известили о том, что работы выполнены, однако он не пришел и не спросил, где его снятые обгоревшие запчасти, чтобы ему их вернули. Доказательств тому, что запчасти на сумму 282 000 рублей, приобретены истцом, не представлено. Истец просит вернуть стоимость бывших в употреблении запчастей, обгоревших, а их стоимость определяет, исходя из стоимости новых запасных частей. Это не объективно и не имеет никакой правовой основы. Снятые запасные части хранились на специальном месте на их территории, предназначенном для хранения поврежденных деталей после проведения ремонта автомобиля, лежали в уголке с надписью «хлам», но истец не обращался с просьбой вернуть ему замененные детали. Эти детали они периодически увозят, потому что обязаны сохранять чистоту и порядок на территории.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в 2001 году № 290 предписывают, что заказчик обязан вместе с исполнителем подойти к объекту ремонта, посмотреть, принять, и при наличии недостатков, указать на них. ФИО1 это сделать отказался. Кроме того, в этих же правилах закреплено право исполнителя не отдать автомобиль, пока полная стоимость работ не будет произведена. С ИП ФИО2 за выполненные работы по настоящее время ФИО1 не расплатился. Поскольку окраска автомобиля проводилась ИП ФИО5, ремонт автомобиля в части слесарных работ проводилась ИП ФИО2, так вот к ИП ФИО2 претензий то быть не должно. Согласно судебной экспертизе все работы, указанные в заказ-нарядах, которые выполнял ИП ФИО2, выполнены в полном объеме и качественно. В связи с этим оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 не имеется. Экспертизой, проведенной экспертом ФИО10, установлено, что недостатки в ремонте касаются только лако-красочного покрытия, которые имелись, выполнялись ФИО4. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ....

Представитель третьего лица МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ....

При изложенных обстоятельствах, и руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства - автомобиля Audi Q7, .... является ФИО1

06.02.2019г., около 19 час. 20 мин. неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль Audi Q7, ...., принадлежащий ФИО1 В результате повреждения автомобиля ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 700000 руб. ....

Постановлением отделения по обслуживанию ФИО9 СО МО МВД России «Бежецкий» от 06.04.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ....

09.02.2019г. истец обратился к ИП ФИО4 (автотехцентр «Евросервис») с заявлением о ремонте принадлежащего ему автомобиля Audi Q7, .... Согласно показаниям истца и представителя ответчика договор о ремонте данного автомобиля не заключался. ИП ФИО4 был оформлен заказ-наряд № КМ 190209001 от 09.02.2019г., в кассу исполнителя ФИО1 внесена предоплата в сумме 50 000 рублей ....

22 апреля 2019 года, из-за увеличения объемов подлежащих выполнению работ, ИП ФИО4 был оформлен заказ-наряд № КМ190209001 от 22.04.2019г. .... в кассу исполнителя ФИО1 внесена оплата в сумме 83360 руб., что подтверждается платежным поручением № 469 от 24.12.2019г. ....

09.07.2020г. ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 159 696 руб. за запчасти для автомобиля по счету от 27.12.2019г. № УТ-1835 ....

04.08.2020г. ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 11400 руб. за запчасти для автомобиля по счету от 13.05.2020г. № КК200513002 ....

Как следует из пояснений ФИО1, он получил автомобиль из ремонта 17.11.2021г. При получении автомобиля выяснилось, что ответчиком ИП ФИО4 не надлежаще выполнены, а им полностью оплачены, работы по кузовному ремонту автомобиля Audi Q7, ....

Не согласившись с выполненными работами, ФИО1 направил ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Евросервис» претензию с заявлением об отказе от договора и требованием вернуть выплаченные денежные средства в сумме 304456 руб., уплаченные им за ремонт автомобиля Audi Q7, ..... ФИО1 также потребовал возместить стоимость запасных частей и материалов, утраченных ИП ФИО4, в размере двукратной стоимости в сумме не менее 220000 руб. ....

Для определения наличия и характера недостатков работ при проведении ремонта, выполненных автотехцентром «Евросервис» в период с марта 2012 года по ноябрь 2021 года в отношении автомобиля Audi Q7, ...., ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

Как следует из заключения эксперта № 78687 от 26.04.2022г. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», ремонт, выполненный автотехцентром «Евросервис» в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года в отношении автомобиля Audi Q7, ....,выполнен не качественно. При производстве работ нарушены требования ГОСТ Р 51709-2001, работы выполнены не в полном объеме (элементы кузова покрашены с нарушением технологии методов окраски, часть деталей в подкапотном пространстве не закреплена, не подключена, не приведена в работоспособное состояние). Стоимость устранения недостатков выполненного автотехцентром «Евросервис» в период с марта 2012 года по ноябрь 2021 года в отношении автомобиля Audi Q7, .... ремонтных работ составляет 127500 руб. ....

В связи с возражениями ответчика определением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» - ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 3876 от 07.12.2022г., в результате проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы соответствуют тем работам, которые указаны в заказ-нарядах: заказ-наряд от 22.04.2019 № КМ 190209001; заказ-наряд от 13.01.2020 № КС 200409018; заказ-наряд от 31.03.2021 № КМ 210103001; заказ-наряд от 04.06.2021 № КС 210201017; заказ-наряд от 01.11.2021 № КМ 210111007. При проведении исследования были выявлены недостатки по работам, указанным в заказ-наряде от 22.04.2019 № КМ 190209001, а именно: растрескивание и отслоение ЛКП на облицовке переднего бампера; отслоение лака на капоте; отслоение лака на крыле переднем левом; непрокрас на внутренней стороне двери передней левой; отслоение лака на двери задней правой.

Выявленные при исследовании недостатки в окраске накладок дверей и порогов (шагрень) в Заказ-наряде от 22.04.2019 года № КМ 190209001 не указаны.

Выявленные при исследовании сколы, царапины ЛКП возникли при механических воздействиях при эксплуатации автомобиля Ауди.

Выявленное при исследовании меление ЛКП, вызвано деструкцией ЛКП - процесс, ведущий к разрыву цепей макромолекул покрытия, уменьшению их размеров и снижению молекулярной массы.

В свою очередь деструкция ЛКП, могла быть образована под действием кислорода воздуха; под действием воды; под действием тепла, а также под действием света.

При проведении исследования были выявлены недостатки по работам, указанным в Заказ-наряде от 13.01.2020 № КС 200409018, а именно, не закреплены накладки в подкапотном пространстве.

Данные накладки могли быть демонтированы при окрасочных работах, производимых в ИП ФИО4

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выявленных в ходе исследования, составляет 32 800 рублей.

При проведении исследования следы воздействия на запасные части, узлы и агрегаты автомобиля Ауди, совершенные после установки ИП ФИО2 и приёмки автомобиля Истцом 17.11.2021 года не выявлены.

Кузовные детали автомобиля, на которых в ходе осмотра были выявлены повреждения в виде сколов и царапин ЛКП, указанные в Таблице 1 .... настоящего заключения в ИП ФИО2 не устанавливались.

Установить, когда и при каких обстоятельствах образовались царапины на насадках глушителя (бывших в употреблении), установленных ИП ФИО2, не представляется возможным.

После принятия Истцом автомобиля Ауди из ремонта 17.11.2021 года он был в эксплуатации. Пробег автомобиля с 17.11.2021 года до 24.11.2021 года составил: 223552-220184 = 3368 км.; пробег автомобиля с 24.11.2021 года до 10.11.2022 года составил: 223602-223552 = 50 км.; общий пробег автомобиля с 17.11.2021 года до 10.11.2022 года составил: 3368 + 50 = 3418 км.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль ФИО1 забрал из ремонта 17 ноября 2021 года и только после осмотра обнаружил, что работы выполнены некачественно, 01 декабря 2021 года обратился с претензией к ответчикам, срок исковой давности надлежит исчислять с 17 ноября 2021 года, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» - ФИО10 от 07.12.2022г., в размере 32800 рублей за некачественное выполнение работ по заказ-наряду от 22 апреля 2019 года №КМ 190209001.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, незаинтересованном в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Обоснованных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО10 от 07 декабря 2022 года, от сторон не поступило.

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 26.04.2022г. № 78687, поскольку оно оспорено ответчиком, составлено вне рамок судебного разбирательства, а подготовивший его специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по смыслу статей 40, 41 ГПК РФ надлежащего ответчика по заявленным требованиям определяет суд, вне зависимости от того, к кому из соответчиков в спорном правоотношении заявлены исковые требования.

Поскольку ИП ФИО4 выполнял покрасочные работы автомобиля Audi Q7, ...., он является ответчиком по данному договору - заказ-наряду 22.04.2019 № КМ 190209001.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15 июля 2021 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года завершена реализация имущества ИП ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина ....

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРИП ....

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 238.12 указанного выше Федерального закона, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из решения Арбитражного суда следует, что ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) 17 апреля 2020 года.

12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Рамешковский районный суд с указанным иском.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в Арбитражном суде Тверской области было возбуждено дело по заявлению ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), и ответчик ИП ФИО4 уже был признан банкротом.

На основании изложенного, в связи с банкротством ответчика ИП ФИО4, требование истца о взыскании с него выплаченных им денежных средств в сумме 133360 руб., в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля Audi Q7, .... подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, поскольку ИП ФИО4 не являлся исполнителем работ по оставшимся заказ-нарядам, не может нести ответственности за качество их выполнения, суд приходит к выводу об отказе в требованиях к нему о взыскании двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, 591 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 366740 рублей за период с 11.12.2021г. по 23.08.2022г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумму 66680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками в размере 591000 руб., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ИП ФИО2, так как им производились работы по разборке автомобиля Audi Q7, ...., что следует из заказ-нарядов: от 13.01.2020 № КС 200409018 .... от 31.03.2021 № КМ 210103001 .... от 04.06.2021 № КС 210201017 .... от 01.11.2021 № КМ 210111007 ....

Относительно разрешения по существу требований истца ФИО1 о взыскании стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиком, в двукратном размере – 591000 рублей суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он просит взыскать в двукратном размере стоимость запчастей, которые были сняты с его машины в процессе ремонта, и ему не были возвращены.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками, запасные части, замененные в ходе ремонта автомобиля истца, не были возвращены истцу.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО3, снятые запасные части остались у ИП ФИО2, хранились на специальном месте на их территории, предназначенном для хранения поврежденных деталей после проведения ремонта автомобиля, но истец не обращался с просьбой вернуть ему замененные детали.

Между тем, суд считает, что обязанность по возврату замененных (неисправных) запчастей лежит на ответчике ИП ФИО2, который является исполнителем работ по заказ-нарядам от 13.01.2020 № КС 200409018; от 31.03.2021 № КМ 210103001; от 04.06.2021 № КС 210201017; от 01.11.2021 № КМ 210111007.

Но при этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченных запчастей в 2-кратном размере.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов - речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

Стоит также отметить, что доказательств тому, что переданные для ремонта истцом ФИО1 новые запасные части, были утрачены ответчиком, материалы дела не содержат.

Поэтому, принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ИП ФИО2 не о возврате замененных запчастей, а о взыскании стоимости этих запчастей в 2-кратном размере, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании стоимости запасных частей в двукратном размере 591 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 366740 руб. за период с 11.12.2021 г. по 23.08.2022г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает, что требования истца также адресованы к ответчику ООО «ЕВРОСЕРВИС», однако указанный ответчик не состоит с истцом материально-правовых отношениях, поэтому требования к нему удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании выплаченных им денежных средств в сумме 133360 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля Audi Q7, .... оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, в размере 591 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 366740 рублей за период с 11.12.2021г. по 23.08.2022г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС о взыскании выплаченных им денежных средств в сумме 133360 рублей в связи с некачественным выполнением работ по покраске автомобиля Audi Q7.... о взыскании двукратной стоимости переданных запасных частей и материалов, утраченных ответчиками, в размере 591 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 366740 рублей за период с 11.12.2021г. по 23.08.2022г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 66680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья подпись Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.