к делу №2-1823/22
УИД 23RS0044-01-2022-002317-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 01 августа 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности от 01.02.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию денежных средств в размере 61680 рублей, неустойку в размере 61680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 86680 рублей, а всего 260040 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 29.09.2021 года заключила с ООО «Юг-Авто» договор купли продажи автомобиля при его реальной стоимости 1 115 900 рублей. В связи с навязанными дополнительными оборудованием и услугами, которые представлены представителем автосалона как необходимое условие заключения договора, стоимость покупки возросла до 1 582 738,41 рублей. Осознавала, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара(работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Так, при покупке автомобиля истцу был навязан договор «Шоколад» от , согласно которому ООО «Автопомощь 24» за 87 600 рублей предлагал юридическую и техническую помощь.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д. 50-60).
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом был заключен Договор потребительского кредита При заключении кредитного договора истцом также с ООО «Автопомощь 24» был заключен Договор (Шоколад) от на сумму страховой премии 87 600 рублей 00 копеек.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1.1 договора в рамках настоящего договора по абонентскому договору за плату в период действия договора, предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1.2, указанного договора в рамках настоящего договора по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.
При заключении указанного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца, а также собственноручная надпись о том, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, экземпляр договора и карту получила.
Истцом ФИО1 в адрес ООО «Автопомощь 24» 09.10.2021 года направлено заявление с требованием расторгнуть Договор (Шоколад), от 29.09.2021 года, заключенный с ООО «Автопомощь 24» на сумму страховой премии 87 600 рублей 00 копеек и произвести возврат страховой выплаты в сумме 87 600 рублей.
Ответчик, получив заявление истца с требованием расторгнуть Договор, вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 25920 рублей, что подтверждается платежным поручением №628 от 19.11.2021 года, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 360 рублей из расчета стоимости одного дня абонентского обслуживания по договору за 20 дней фактического действия договора, в связи с чем действие данного Договора прекращено.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Таким образом, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик не довел до истца необходимую информацию при заключении с ним договора (Шоколад) либо довел ее в каком-то искаженном виде у суда, не имеется, поскольку истец добровольно выразила свое волеизъявление на заключение указанного договора. При этом, истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной информацией об услуге, добровольно принял условия договора. Доказательств навязанности данных услуг и наличия со стороны ответчика нарушений положений действующего законодательства, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Автопомощь 24» в ее пользу суммы в размере 61 680 рублей, поскольку в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По общим правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и нарушений его прав как потребителя не допускал, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автопомощь 24» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.