Решение по делу № 2-721/2025 от 26.09.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, определения порядка пользования земельным участком.

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О прекращении права общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности двухэтажного жилого дома с кадастровым номером [Номер], общей площадью 115,8 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение и определении порядка пользования земельным участком –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № -2-721/2025 копия

УИД 52RS0001-02-2024-007154-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный судг. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Пронько Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, определения порядка пользования земельным участком

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности двухэтажного жилого дома с кадастровым номером [Номер], общей площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу:[Адрес], а также земельного участка на котором расположен дом, общей площадью 600 кв.м., кадастровый [Номер]. Ответчик ФИО2, являющейся братом, является вторым собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилого дома и земельного участка. Общая площадь жилого дома составляет 115,8 кв.м. количество этажей два. Жилой дом состоит из двух обособленных помещений (частей), каждое из которых имеет отдельный обособленный вход с улицы. Часть [Адрес] (блок [Номер]) состоит из следующих помещений: [Номер] (коридор)-площадью 2,9 кв.м.; [Номер](туалет, ванная) –площадью 3,9 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 8,9 кв.м.; [Номер] (кухня) –площадью 4,4 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 22,4 кв.м.; [Номер] (жилая комната) –площадью 5,7 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 10,5 кв.м. Фактическая площадь блока [Номер] составляет 58,7 кв.м. Часть [Адрес] (блок [Номер]) состоит из следующих помещений: [Номер] -площадью 2,2 кв.м.; [Номер] –площадью 7,9 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 13,4 кв.м.; [Номер] (тамбур) –площадью 3,1 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 15,5 кв.м.; № (1) 14 (жилая комната на втором этаже) –площадью 16,4 кв.м. Проход в комнату на 2 этаже [Номер] (14) осуществляется по лестнице расположенной в блоке [Номер] в комнате 13. Фактическая площадь блока [Номер] составляет 58,5 кв.м. Площади блоков [Номер] и [Номер] отличаются незначительно. Нумерация указана в соответствии с поэтажным планом, в котором комната [Номер] отсутствует. В настоящее время в доме зарегистрированные лица отсутствуют. Доли в натуре не выделены, порядок пользования домом не определен. Осуществить права собственника во владение домом истец не имеет возможности, поскольку ответчик всячески препятствует. Кроме того, с связи с противоправным поведением ответчика, истец не может осуществить права собственника принадлежащего истцу земельного участка. Доли в натуре в земельном участке не выделены, порядок пользования земельным участком не определен.

Истец просит: выделить ФИО1 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер], в виде помещений (комнат) общей площадью 58,5 кв.м.: [Номер] - площадью 2,2 кв.м.; [Номер] –площадью 7,9 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 13,4 кв.м.; [Номер] (тамбур) –площадью 3,1 кв.м.; [Номер] (жилая комната)-площадью 15,5 кв.м.; № (1) 14 (жилая комната на втором этаже) – площадью 16,4 кв.м. Признать право собственности за ФИО1 на выделенную часть дома, расположенного по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер], в виде помещений (комнат): [Номер] -площадью 2,2 кв.м.; [Номер] – площадью 7,9 кв.м.; [Номер] (жилая комната) - площадью 13,4 кв.м.; [Номер] (тамбур) – площадью 3,1 кв.м.; [Номер] (жилая комната) - площадью 15,5 кв.м.; № (1) 14 (жилая комната на втором этаже) – площадью 16,4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 (доля в праве 1/2) на жилой дом,расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер]. Выделить истцу ФИО1 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер] в виде земельного участка площадью 300 кв.м., расположенную справа от дома по указанному адресу. Признать право собственности за истцом ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер] в виде земельного участка площадью 300кв.м., расположенную справа от указанного дома. Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 600 кв.м.,расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер].Обязать ответчика предоставить истцу право прохода к выделенному ей земельному участку и не чинить препятствия в пользовании и владении выделенными в натуре частями дома и земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном варианте просит суд: выделить ФИО1 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:[Адрес], в долях согласно заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г. (в заключение указан как собственник 2, помещения а1, А2, А1) и признать на них право собственности; прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 (доля в праве 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер]; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер] и определить за истцом право пользования участком согласно Варианта [Номер], собственник 2, предусмотренного вариантом [Номер] заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г.; обязать ответчика совместно с истцом в распределении затрат в равных долях, выполнить мероприятия, предусмотренные в заключение эксперта [Номер] от 14.07.2025г., обусловленные для выделения долей в натуре.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил выделить ФИО2 в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:[Адрес], в долях согласно заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г. (в заключение указан как собственник 1, помещения А) и признать на них право собственности; прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО1 (доля в праве 1/2) на жилой дом,расположенный по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер]; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:[Адрес], с кадастровый [Номер] и определить за истцом право пользования участком согласно Варианта [Номер], собственник 1, предусмотренного вариантом [Номер] заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г.;

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца – адвокат Блинова Е.В., в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком не признали. Просили определить за истцом право пользования участком согласно Варианта [Номер], собственник 2, предусмотренного вариантом [Номер] заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г. Пояснили, что в связи с наличием неприязненных отношений и угроз со стороны ответчика, пользование общей территорией по варианту [Номер] неприемлемо. Определение за истцом право пользования участком согласно Варианта [Номер], собственник 2, предусмотренного вариантом [Номер] заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г. наиболее возможный с учетом имеющихся неприязненных отношений между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание исковые требования признал частично, не возражал против раздела дома в натуре по варианту предложенному истцом, поддержал встречные исковые требования. Пояснив, что определение за истцом право пользования участком согласно Варианта [Номер], собственник 1, предусмотренного вариантом [Номер] заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г. наиболее возможный, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и использования возможности беспрепятственно пользоваться нежилыми постройками в части гаражом Г3, который он использует для работы и получения заработка. Определив участок к разделу, по варианту, предусматривающему выделение истцу ФИО1 земельного участка по варианту № 1 создаст для него неудобства, поскольку у него будет отсутствовать возможность обслуживания части дома переданной ему в собственность из-за отсутствия доступа, кроме того проход на участке от строений до забора будет составлять менее 70 см., а также перейдет в пользование земельный участок за которым они ухаживают и обрабатывают, будет отсутствовать возможность пользования находящихся в пользовании строений.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2, возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 показала, что стороны знает с 1999г. поддерживает дружеские отношения с истцом ФИО1 Ранее стороны совместно пользовались [Адрес] г. Н.Новгорода. Гараж находящейся у [Адрес] справой стороны был построен мужем ФИО1 совместно с ФИО2, на чьи денежные средства ей неизвестно, но предполагает, что на совместные. После покупки ФИО1 дома напротив спорного, у сторон произошел конфликт.

Свидетель ФИО5 показал, что со сторонами знакома с детства, поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Ей известно, что в настоящее время между сторонами имеются неприязненные отношения. ФИО2 не пускает ФИО1 в [Адрес] г.Н.Новгорда. Ей известно, что от ФИО2 ФИО1 поступали СМС сообщения на телефон с угрозами, по данному факту она совместно с ФИО1 ходила к участковому инспектору. Факта применения ФИО6 насилия в отношении ФИО1 она не видела, слышала лишь угрозы, оскорбления. Около 16 лет назад у [Адрес] был построен гараж, строительством гаража занимались ФИО2 и муж истца. Со слов ФИО1 известно, что гараж построен на совместные средства, поскольку у них имелся совместный бизнес.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 является его супругой. Между сторонами имеются неприязненные отношения, ответчик высказывал истцу угрозы, оскорблял, это ему известно со слов супруги и дочери. Супруга неоднократно просила её встретить, поскольку опасается ФИО2 Около 17-18 лет назад, у него совместно с ответчиком имелся совместный бизнес, занимались перевозками, в тот период времени. На совместные денежные средства, им с ФИО2 был построен кирпичный гараж у [Адрес] г.Н.Новгорода. Собственниками указанного дома являются в равных долях стороны, однако ФИО1 указанным домом и земельным участком не пользуется, ФИО2 ей в этом препятствует, высказывает угрозы, она его боится.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес].

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2010г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [Номер], общей площадью 115,8 кв.м., количеством этажей 2, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером [Номер], общей площадью 600 + 9 кв.м расположенных по адресу: [Адрес].

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2010г., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [Номер], общей площадью 115,8 кв.м., количеством этажей 2, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером [Номер], общей площадью 600 + 9 кв.м расположенных по адресу: [Адрес]. (л.д.14-20).

Из технического паспорта от 05.11.2024 г., следует, что жилой [Адрес], расположенный по адресу: [Адрес], имеет общую площадь 120,4 кв.м., в том числе жилая площадь 83,9 кв.м. (л.д. 32-49).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома от 05.11.2024г. – жилой [Адрес], расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 120,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 83,9 кв.м., подсобная - 36,5 кв.м., состоит из следующих помещений: 1 этаж литер А: помещение [Номер] тамбур - площадью 2,9 кв.м., коридор помещение [Номер] площадью 2,9 кв.м., помещение [Номер] ванная площадью 3,9 кв.м., кухня [Номер] площадью 13,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 22,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,7 кв.м. Литер А1: коридор [Номер] площадью 2,2 кв.м., жилая комната [Номер],4 кв.м., котельная [Номер],9 кв.м. Литер А2: жилая комната [Номер],5 кв.м., тамбур [Номер],1 кв.м. 2 этаж Литер А2: помещение [Номер] жилая комната - площадью 16,4 кв.м. литер а1: коридор площадью 4 кв.м..

Для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, а также варианта определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО1, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 01-257 от 14.07.2025г. судебным экспертом сделаны следующие выводы (л.д.117-138).

1.Жилой [Адрес] возможно отнести к жилому дому блокированной застройки при условии выполнения следующих мероприятий: - заделать дверные проемы в разделительной стене между жилыми блоками (жилой блок-литера «А» и жилой блок-литеры «А1», «А2») и выполнить в отдельных местах дополнительную обшивку разделительной стены негорючими материалами, чтобы разделительная стена между жилыми блоками отвечала требованиям пожарной безопасности для домов блокированной застройки. В каждом жилом блоке (жилой блок-литера «А» и жилой блок-литеры «А1», «А2») выполнить независимые от соседнего блока инженерные коммуникации.

2. Раздел в натуре жилого [Адрес] г.Н.Новгорода между участниками долевой собственности на секции (автономные жилые блоки), предназначенные для проживания одной семьи, возможен при условии выполнения указанных в выводе по первому вопросу мероприятий, позволяющих отнести жилой [Адрес] г.Н.Новгорода к жилому дому блокированной застройки. Графическое отображение варианта раздела жилого дома приведено в приложение [Номер] к данному заключению.

3. Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040359:33 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу : [Адрес] между Адукевич и ФИО2 разработаны в приложение [Номер] к данному заключению в соответствии с идеальными долями сторон с учетом предложенного варианта раздела жилого дома, с учетом градостроительным норм отступа для обслуживания строений (где это возможно), исходя из границ, поставленных на кадастровый учет. Описание границ образуемых земельных участков по предложенным вариантам порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040359:33 приведено в исследовательской части заключения по третьему вопросу в табличной форме в координатах «Х» и «У» системы координат ГСК 52.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, отсутствие между истцом и ответчиком разногласий выделяемых помещений, суд приходит к выводу возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], и разделе указанного жилого дома в натуре.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе дома в натуре по предложенному ими варианту, согласно которому ФИО1 выделяется в собственность жилой дом литер А1, состоящий из коридора [Номер] площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты [Номер] площадью 13,4 кв.м, котельной [Номер] площадью 7,9 кв.м.. Литер А2: жилая комната [Номер] площадью 15,5 кв.м., тамбур [Номер] площадью 3,1 кв.м. 2 этаж Литер А2: помещение [Номер] жилая комната площадью 16,4 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м., а также пристрой литер а1 - коридор площадью 4 кв.м. В собственность ФИО2 жилой дом литер А, состоящий из: помещение [Номер] тамбур - площадью 2,9 кв.м., коридор помещение [Номер] площадью 2,9 кв.м., помещение [Номер] ванная площадью 3,9 кв.м., кухня [Номер] площадью 13,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 22,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,7 кв.м., общей площадью 61,9 кв.м.

Учитывая отнесения спорного жилого дома, к жилому дому блокированной застройки при условии выполнения мероприятий: - заделать дверные проемы в разделительной стене между жилыми блоками (жилой блок-литера «А» и жилой блок-литеры «А1», «А2») и выполнить в отдельных местах дополнительную обшивку разделительной стены негорючими материалами, чтобы разделительная стена между жилыми блоками отвечала требованиям пожарной безопасности для домов блокированной застройки. В каждом жилом блоке (жилой блок-литера «А» и жилой блок-литеры «А1», «А2») выполнить независимые от соседнего блока инженерные коммуникации, суд требования ФИО1 о возложении на стороны обязанности выполнения указанных мероприятий также находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно варианта порядка пользования земельным участком.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [Номер] от 14.07.2025г. порядок пользования земельным участком может быть определен по двум вариантам:

1.ФИО2 в пользование переходит земельный участок по точкам площадью 300 кв.м., ФИО1 в пользование переходит земельный участок по точкам площадью 300 кв.м.,

2. ФИО2 в пользование переходит земельный участок, по точкам площадью 298 кв.м., ФИО1 в пользование переходит земельный участок, по точкам площадью 298 кв.м. и в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 переходит земельный участок, по точкам площадью 4 кв.м.

По данным ситуационного плана земельного участка, представленного в заключении эксперта, раздел участка по варианту 1 на котором настаивает истец ФИО1 предусматривает образование двух земельных участков, с сохранением в пользовании ФИО1 трех нежилых построек, в том числе гаража Г3 находящегося в пользовании ФИО2

Вариант 2 данного плана предусматривает образование фактически трех земельных участков с сохранением в пользовании ФИО1 двух нежилых построек.

Стороны к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, в досудебном порядке не пришли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

Поскольку, сторонами соглашение о порядке пользования спорным земельным участком не достигнуто, суд находит требования об определение порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению.

Суд, определяя порядок пользования, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

В силу положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в результате которой определен порядок пользования земельным участок с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, что, в связи с указанным, не влечет нарушение прав собственников этого земельных участков, а также учитывая обоснованность требований истца, соответствующих положениям 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности и определения порядка пользования им между правообладателями по представленному судебными экспертами варианту [Номер], описанному выше.

Обстоятельств, препятствующих суду определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом, в ходе рассмотрения заявленных требований, не установлено.

По мнению суда, представленный вариант [Номер] определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи1 Земельного кодексаРоссийской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи35 Земельного кодексаРоссийской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта [Номер], предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми домом и постройками. Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с вариантом [Номер], который является наиболее приемлемым и целесообразным, истец ФИО1 обосновала, в чем заключается указанная целесообразность, а именно наличие неприязненных отношений сторон, что препятствует в пользовании совместно части земельного участка.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту 2 экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [Номер] от 14.07.2025г., суд учитывает конфликтные отношения истца и ответчика, в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту [Номер] заключения эксперта [Номер] от 14.07.2025г., у ответчика ФИО2 будет отсутствовать доступ как к части жилого дома, находящегося в его пользовании, так и нежилым постройкам, которые с момента возникновения права собственности у ответчика, находятся в его пользовании (гараж Г3). При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо притязаний со стороны истца к ответчику, относительно владения последним нежилым строением - гаражом Г3.

Поскольку между сторонами в настоящее время имеется спор относительно владения и пользования земельным участком, установление порядка пользования по варианту [Номер], при фактическом пользовании ответчиком нежилым строением гаражом Г3 и частью земельного участка не приведет к разрешения спора.

Суд, определяя порядок пользования, исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания. Учитывая расположения земельного участка находящегося фактическом пользовании ФИО2 расположение строений, которые выделены в собственность сторон, пользования ответчиком строением лит.Г3, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту 2 экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», что не ущемляет права и законные интересы сторон.

В соответствии с которым в пользование ФИО2 выделяется земельный участок, по следующим координатам точек границ между земельными участками:

Номер точки

Координаты

[Номер]

ФИО1 - земельный участок, по следующим координатам точек границ между земельными участками:

Номер точки

Координаты

[Номер]

Передать в совместное пользования ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040359:33 площадью 4 кв.м. в границах точек.

Номер точки

Координаты

[Номер]

Отдавая приоритет указанному варианту пользования земельным участком, суд исходит из принятого решения по настоящему делу в части выдела в собственность сторонам по делу частей жилого дома.

Учитывая, что требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о разделе домовладения в натуре удовлетворены, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: [Адрес].

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер [Номер], состоящий из коридора [Номер] площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты [Номер] площадью 13,4 кв.м., котельной [Номер] площадью 7,9 кв.м.. Литер А2 1 этаж состоящий из жилой комнаты [Номер] площадью 15,5 кв.м., тамбура [Номер] площадью 3,1 кв.м. Литер А2 2 этаж состоящий из жилой комнаты [Номер] площадью 16,4 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м., а также литер а1 коридор площадью 4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер А, состоящий из помещение [Номер] тамбур - площадью 2,9 кв.м., коридор помещение [Номер] площадью 2,9 кв.м., помещение [Номер] ванная - площадью 3,9 кв.м., кухня [Номер] площадью 13,6 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 22,4 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 10,5 кв.м., жилая комната [Номер] площадью 5,7 кв.м., общей площадью 61,9 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 к ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес].

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 600+/-9 кв.м., с кадастровым номером [Номер] расположенным по адресу: [Адрес], находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 298 кв.м., в границах точек.

Номер точки

Координаты

[Номер]

Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040359:33 площадью 298 кв.м. в границах точек

Номер точки

Координаты

[Номер]

Номер точки

Координаты

[Номер]

Обязать ФИО1 и ФИО2 с распределением затрат в равных долях, заделать дверные проемы в разделительной стене между жилыми блоками литер А и литер А1, А2 и выполнить в отдельных местах дополнительную обшивку разделительной стены негорючими материалами, чтобы разделительная стена отвечала требованиям пожарной безопасности, в каждом блоке выполнить независимые от соседнего блока инженерные коммуникации..

В удовлетворение исковых требований ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокрина Н.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →