Решение по делу № 2-1008/2025 от 30.05.2025

УИД 63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указа, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 15.06.2013г. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № от 16.07.2014г. между первоначальным кредитом и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16.07.2014г.

В соответствии с п.5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г. между ООО «Примоколлект» и СВЕ ЭкономиСацпрус ФИО3, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО3 05.12.2016г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021г. между ФИО1 ФИО3 и истцом, реестром должником к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 595 740,41 руб. задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 5 250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 550 080 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 10 410,41 руб., задолженность по госпошлине - 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021г.

11.11.2024г. мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от 15.06.2013г. в сумме 155 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 828,75 руб., который 18.11.2024г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу 30 000 руб., процентам за пользования 5 250 руб. и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 120 000 руб., а всего 155 250 руб. включая платежи, полученные после отмены судебного приказа в сумме 0 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от 15.06.2013г. в сумме 155 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 657,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 15.06.2013г. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, в то время как ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.

11.11.2024г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.06.2023г., который отменен 18.11.2024г., в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, согласно представленному расчету составляет 155 250 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход прав в порядке универсального и сингулярное правопреемства (реорганизация и уступка права требования) не приостанавливает и не прекращает течение срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен мировым судьей <дата> по заявлению должника об отмене судебного приказа.

<дата> истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи иска, т.е. с 24.03.2025г. и с учетом действия судебного приказа от 11.11.2024г. (8дн.), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: