Дело № 2-1124/2022

Поступило: 02.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 29.09.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании указанного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. ЗАО «Связной Банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. между банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

26.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 г. по состоянию на 16.02.2022г. в размере 253 820, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676, 54 рублей.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 29.09.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентная ставка составила 24 % годовых, минимальный платеж по карте составил 5 000 рублей, вносить который заемщик обязался 15-го числа каждого месяца (л.д. 7-8).

25.12.2018 г. между банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» в соответствии с агентским договором от 09.07.2018 г., был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору № от 29.09.2011 г., заключенного с ФИО1, на сумму 225 663, 15 рублей (оборот л.д. 8-12).

26.02.2019 г. ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, сумма задолженности ответчика составляет 225 663, 15 рублей, кроме того, уведомление содержит требование о погашении ответчиком задолженности в полном объеме (оборот л.д. 18-22).

16.01.2015 г. мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ЗАО «Связной Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29.09.2011 г., судебный приказ был отменен 05.09.2016 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (оборот л.д. 23).

28.06.2021 г. мировым судьей 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанном кредитному договору, судебный приказ был отменен 03.08.2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 25).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее января 2015 г., когда обратился к мировому судье 6-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.09.2011 г., судебный приказ был вынесен 16.01.2015 г., отменен 05.09.2016 г.

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, составил 1 года 8 месяцев. Однако, даже с учетом указанного периода, срок исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права был пропущен, так как обращение с иском в суд в переделах срока исковой давности должно было состояться в сентябре 2019г. Повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа произошло уже за пределами трехлетнего срока исковой давности (18.06.2021 г.), как и обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (24.02.2022 г.). При этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.