Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-012370-52
Дело № 2-5403/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/2025 по иску ...ой ... к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 12.03.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что 11.09.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ...ой Л.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи № ...... от 11.09.2024. В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязался передать участнику объект долевого строительства – отдельное жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями), имеющие следующие характеристики: тип – квартира, общей проектной площадью 22, 90 кв.м., 5 этаж, проектный номер ..., расположенная по адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет сумма Квартира № ..., расположенная по адресу: адрес была передана покупателю 28.05.2025 г. По условиям договора, продавец обязан был предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, предоставить им все необходимые сведения, связанные с передаваемой квартирой, а также передать объект недвижимости в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора. Согласно п. 1.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в течении шести месяцев с даты подписания настоящего договора основной договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: квартира № ..., назначение: жилое, общая площадь 20,90 кв.м., этаж: 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: многоквартирный жилой дом № 33, «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 33 по адресу: адрес, вблизи адрес. Основной договор купли-продажи квартиры будет заключен сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 2 к настоящему договору. Основной договор заключается сторонами в срок не позднее 11.03.2025. 28.05.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № НП-3/33/...-679968КИ. Согласно п. 1.1 договора купли- продажи, продавец обязался передать покупателю квартиру по Акту приема-передачи в день подписания договора. 28.05.2025 сторонами подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял жилое помещение № ..., общей площадью 20,9 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Истец ...а Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, просит отказать в полном объёме. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки и штрафа ввиду явной несоразмерности, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить в отношении судебных расходов положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в части пропорционального распределения с учетом критерия разумности (л.д. 35-36).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи ...7 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.
Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ...ой Л.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи № ......, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны на условиях ив порядке, предусмотренном договором, обязуются заключить в течение шести месяц с даты подписания настоящего договора основной договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: квартира № ..., назначение: жилое, общая плоащдь 20,90 кв.м., этаж: 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: многоквартирный жилой дом № 33, «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 33 по адресу: адрес, вблизи адрес. Основной договор купли-продажи квартиры будет заключен сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 2 к настоящему договору (л.д. 7-10).
Цена квартиры составляет сумма (п. 1.2.2 предварительного договора).
Таким образом, основной договор должен быть заключен между сторонами в срок не позднее 11.03.2025.
28.05.2025 между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ...ой Л.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры № НП-3/33/...-679968КИ (л.д. 24-25).
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи квартиры, продавец обязуется передать покупателю квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира № ..., назначение: жилое, общая площадь 20,90 кв.м., этаж: 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кадастровый номер квартиры 50:15:0090302:7428.
Продавец обязался передать покупателю квартиру по Акту приема-передачи квартиры в день подписания договора (п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры).
Цена квартиры составляет сумма (п. 3.1 договора купли-продажи квартиры).
Истец исполнил условия по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.
Судом установлено, что квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес... передана истцу по акту приема-передачи 28.05.2025 (л.д. 26).
08.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил уплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.
Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет за период с 12.03.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, исходя из расчета 5 352 462, 56 x 77 x 0,5%.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2021 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что заявленная истцом неустойка существенно завышена, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи квартиры № НП-3/33/...-679968КИ от 28.05.2025 в размере сумма Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (300 000 + 5 000) / 2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ...ой ... (паспортные данные......) неустойку за период с 12.03.2025 по 28.05.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.
Судья Е.А. Седых