Копия Дело № 2-3765/2025
16RS0050-01-2025-005534-88
2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства; встречному иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, в обоснование указав, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственная постройка. Территория огорожена. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что ответчиком, путем устройства ограждения с северной стороны самовольно используется земельный участок площадью 193 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, с каждой стороны путем ограждения и размещения навеса самовольно используется земельный участок общей площадью 73 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, а также самовольно используется земельный участок площадью 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, самовольно используется земельный участок общей площадью 286 кв.м. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 286 кв.м., из которых: 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, а также 226 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 286 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 193 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> 73 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и навеса, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил суд признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 239 кв.м., из которых: 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, а также 219 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 239 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 219 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждений, расположенных за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обосновании указав, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 126,4 кв.м. а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено ее отцом ФИО2 на основании договора на застройку со сроком владения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инвентарной карточки на строение. Согласно экспликации к жилому дому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всего участка составляет 1 000 кв.м. Решением Исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на старом земельном участке со сносом старого дома. Таким образом, с 1938 года во владении и пользовании отца ФИО1 находился земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее отцом был заключен договор, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 <адрес>, находящийся в городе Казани по <адрес>, расположенный на участке площадью 600 кв.м. Дом принадлежал ФИО2 на основании договора о праве застройки земельного участка, удостоверенного Государственной нотариальной конторой ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. В указанном доме ФИО2 продолжал проживать до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 на момент смерти отца также проживала в указанном доме, а дом находился в ее собственности на основании договора дарения, необходимости оформления принятия наследства не имелось. ФИО1 полагала, что поскольку на протяжении жизни ее отца площадь земельного участка не менялась, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отцом ей был подарен весь земельный участок, который находился в его собственности. После смерти отца она продолжала пользоваться земельным участком той же площади, что и при его жизни. С 2002 года на протяжении 23 лет, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным. На основании изложенного, просила суд признать право собственности на земельный участок общей площадью 286 кв.м., из которых 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также 266 кв.м. из земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, истец по встречному иску, уточнила требования, просила суд признать право собственности на земельный участок общей площадью 226 кв.м., из которых 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также 206 кв.м. из земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 Тюре.
Представитель истцов по первоначальному исковому заявлению, ответчиков по встречному исковому заявлению в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного требования просил отказать.
Ответчик ФИО1 по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречное требование поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 Тюре в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, категория земель: земли населенных пунктов.
Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с северной стороны путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 193 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Также путем ограждения и размещения навеса с южной стороны самовольно используется земельный участок площадью 73 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «города Казани», регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью, из которых 193 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> 73 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты>
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
В ходе рассмотрения дела в сведения о характеристике объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения, согласно которым площадь участка составила 660 кв.м.
Актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» установлено, что с северной стороны путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 219 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Также путем ограждения с южной стороны самовольно используется земельный участок площадью 20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, самовольно используется земельный участок общей площадью 239 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности.
Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-03-2025/421923179), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью, из которых 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> 219 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты>
Разрешая заявленное ФИО1 встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Пунктом 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно толкованию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126,4 кв.м., также принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Молотовского Райсовета и ФИО2 заключен договор о праве застройки свободного земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен на праве застройки сроком на 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под № по <адрес>.
Решением исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на старом земельном участке № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ФИО1) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 дарит ФИО3 дом, находящийся в <адрес> состоящий в целом из одноэтажного жилого бревенчатого строения, с общей полезной площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., расположенный на земельном участке 600 кв. м. Даримый дом принадлежит ФИО2 на основании договора о праве застройки участка, удостоверенного Государственной нотариальной конторой ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №.
В соответствии с техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 126,4 кв.м., число этажей надземной части – 1, год постройки – 1954.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что приобрела право собственности на земельный участок площадью 226 кв.м. в силу приобретательной давности.
Между тем, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она имеет предусмотренные законом основания для признания за ней на безвозмездной основе права собственности на земельный участок большей площадью, чем было предоставлено ее отцу 600 кв.м., и зарегистрированого за ней в 2008 году право собственности.
Документов о предоставлении спорного земельного участка площадью 226 кв. м, ФИО1 или ее правопредшественнику, на каком-либо праве, в материалы дела также не представлено.
Право собственности на земельный участок площадью 660 кв. м зарегистрировано ФИО1 в установленном порядке и площадь земельного участка ее правопредшественниками ранее также не оспаривалась. Какие-либо иные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок большей площади в установленном порядке, не предоставлены.
С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 осуществляла права собственника в отношении земельного участка, площадью 660 кв.м, в 2008 году оформила право собственности на земельный участок, согласившись с правомерностью представления земельного участка данной площадью, то есть была осведомлена о наличии у нее зарегистрированных прав на земельный участок, площадью 660 кв. м.
Определением от 11 февраля 2021 года № 186-О Конституционный Суд отметил, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 пользовалась частью земельного участка, превышающим площадь принадлежащего ей земельного участка, фактически использовала территории земель из земель неразграниченной государственной собственности (219 кв. м), то оснований утверждать, что такое пользование являлось добросовестным, не имеется. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
Доказательства возникновения у ФИО1 прав на спорный земельный участок по предусмотренным земельным законодательством основаниям и на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о предоставлении спорного земельного участка площадью 226 кв.м. на том или ином праве ФИО1, земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что исключает возможность владения данным земельным участком как своим собственным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 226 кв.м.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем суд полагает требование Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок площадью 219 кв.м. путем демонтажа ограждения, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению заявленного земельного участка площадью 20 кв.м., поскольку из представленных фотоматериалов не усматривается использование земельного участка в указанной площади, в связи с чем самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 20 кв.м. не установлено.
В тоже время, суд не находит оснований для признания незаконным использование ФИО1 земельного участка, поскольку удовлетворение указанного требования не образует юридически значимых последствий для Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и в связи с возложением на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка лишено юридического смысла и последствий.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер предстоящих работ по демонтажу ограждения, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 200 рублей, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, именно Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани, суд полагает, что МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не наделен правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не имеется.
На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 219 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного за границами принадлежащего ответчикам земельного участка.
Установить срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 рублей, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказать.
В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.