Дело № 2-12700/2022
50RS0031-01-2022-016441-68
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2019г. в размере 298 342 руб. 83 коп., из которых: 126 529 руб. 10 коп. – основной долг, 142 485 руб. 56 коп.– проценты, 19 328 руб.14 коп. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи транспортного средства в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что 08.09.2019г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займа в сумме 130 000 руб. сроком до 08.09.2022г. на условии оплаты процентов в размере 100,736% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в то время как ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между истцом и ответчик также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. На день обращения в суд обязательства по возврату суммы займа не исполнены. По состоянию на 04.05.2021г. образовалась задолженность в общей сумме 298 342 руб. 83 коп.
Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения, однако, ответчик за ним не явился.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2019г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займа в сумме 130 000 руб. сроком до 08.09.2022г. на условии оплаты процентов в размере 100,736% годовых.
Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора о займа № от 08.09.2019г.
В соответствии с п.п. 9,10 индивидуальных условий, в целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №. Согласно п. 2.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500 000 руб. (л.д. 27-33).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Сумма займа, в соответствии с условиями договора займа, выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2021г.. составляет 298 342 руб. 83 коп., из которых: 126 529 руб. 10 коп. – основной долг, 142 485 руб. 56 коп.– проценты, 19 328 руб.14 коп. – неустойка.
В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, суд находит его верным, полагает возможным положить в основу решения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 5.8. договора залога, стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от стоимости предмета залога указанного в п.2.2. настоящего договора.
Таким образом, учитывая положения норм права и условия договора, цена предмета залога составляет 500 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 руб.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № от 08.09.2019г. в размере 298 342 руб. 83 коп., из которых: 126 529 руб. 10 коп. – основной долг, 142 485 руб. 56 коп.– проценты, 19 328 руб.14 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи транспортного средства в размере 500 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ