РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4200/2025

УИД 43RS0001-01-2025-005577-38

10 декабря 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 23.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным Маzda, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с участием транспортного ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5 причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Qashqa, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Обстоятельства ДТП зафиксированы документами, составленными с помощью аварийного комиссара: справка об участниках ДТП, схема места ДТП от 23.08.2022. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с 17.08.2022 по 16.08.2023. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. По факту ДТП ФИО6 обратился к аварийному комиссару, что подтверждается договором-актом оказания услуг аварийного комиссара от 23.08.2022 № 357 с ООО «ОСАГОсервис». Стоимость услуг аварийного комиссара составила <***> руб. (п. 3.1 договора). 23.08.2022 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО6 передает, а ИП ФИО3 принимает право требования возмещения расходов оплату услуг аварийного комиссара по акту оказания услуг № 357 от 23.08.2022. 24.08.2022 страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. 02.09.2022 страховщик письмом № 541-75-4525098/22 уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара. 20.09.2022 страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара. 05.10.2022 страховщик письмом № 541-75- 525098/22-2 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2025 № У-25-68186/5010-004 в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС по заявлению потребителя, на страховщика возлагается обязанность по оплате неустойки. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы за услуги аварийного комиссара в размере <***> руб., неустойку в размере 69 900 руб. за период с 03.10.2022 по 10.12.2025: <***> руб.* 1 %* 1165 дн.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы <***> руб., начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 330 100 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг размере 4000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 532 руб., за отправку уточнений иска сторонам в размере 76 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и поддержала приведенные доводы, просила заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требований не признала, просила в удовлетворении иска отказать по приведенным в отзыве на исковое заявление доводам, в случае удовлетворения иска снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ОСАГОсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным Маzda, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с участием транспортного ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5 причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Qashqa, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} со сроком страхования с 17.08.2022 по 16.08.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

23.08.2022 между ФИО6 и ООО «ОСАГОсервис» заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара № 357, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял и выполнил следующие услуги аварийного комиссара (п.1.1 договора): срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транш средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников с учетом положений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительств 23.10.1993 № 1090); проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП (с использованием Интернет-ресурса – https://dkbm-web.autoins.ru); предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильности заполнения (с учетом обычно предъявляемых страховщиками требований); определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта ТС», с целью установления прев или не превышения лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» («упрощенный порядок оформления ДТП); составление съемы места ДТП; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции (ГИБДД); устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <***> руб.

ФИО6 оказанные услуги принял без замечаний, что подтвердил в пункте 4.2 договора.

23.08.2022 между ФИО6 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО6 передает, а ИП ФИО3 принимает право требования убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникших по договору-акту оказания услуг аварийного комиссара № 357 от 23.08.2022.

Факт оплаты услуг аварийного комиссара ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением № 666 от 24.08.2022.

24.08.2022 ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

08.09.2022 письмом № 541-75-4525098/22 СПАО «Ингосстрах» уведомил ИП ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

20.09.2022 страховщику от истца поступило заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оказание услуг аварийного комиссара.

05.10.2022 страховщик письмом № 541-75-4525098/22-2 уведомил истца о том, что позиция, изложенная в письме от 02.09.2022 № 541-75-4525098/22, остается неизменной.

Считая решение СПАО «Ингосстрах» необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 17.07.2025 № У-25-68186/5010-004 в удовлетворении требований истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено, что услуга аварийным комиссаром ФИО6 была оказана и оплачена истцом в рамках заключенного между ними соглашения. Данные обстоятельства подтверждены самим потерпевшим в заявлении от 24.08.2022 в СПАО «Ингосстрах», представленной суду схемой ДТП, фотоматериалом, а также сведениями ПАО «Нордвик Банк», платежным поручением об оплате от 24.08.2022 № 666, выпиской со счета.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом, что предусмотрено заключенным с ФИО6 соглашением и не противоречит требованиям закона.

Действительно, выплата страхового возмещения, установленного соглашением сторон, является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Между тем, в данном случае, потерпевшим в рамках страхового события от 23.08.2022 являлся ФИО6, а также по требованиям об оплате услуг аварийного комиссара – ИП ФИО3 Ответчик, получив заявления от ФИО6 и ИП ФИО3 о выплате страхового возмещения, требования истца проигнорировал.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 ст.18 Закона №40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Действия потерпевшего по заключению договора об оказании услуг аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Право на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данное извещение представлено ФИО6 при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, соглашение с ФИО6 от 07.09.2022 о выплате страхового возмещения не имеет отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т.к. указанное право принадлежит ИП ФИО3 на основании договора, заключенного с ФИО6 23.08.2022.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 23.08.2022 в размере <***> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные представителем ответчика в возражениях на иск доводы являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, представленным доказательствами и действующему правовому регулированию.

За обращение к финансовому уполномоченному ИП ФИО3 была произведена оплата в размере 15 000 руб. согласно платежному поручению от 04.06.2025 № 599.

Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО3

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и ответчиком в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возмещены, страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, было получено страховщиком 24.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.09.2022, неустойка - начислению с 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Период взыскания неустойки истец в связи с действием моратория по банкротству исчисляет с 03.10.2022. Проверяя представленный истцом расчет, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 10.12.2025 составляет 69 900 руб. (<***> руб. * 1% * 1165 дней), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы <***> руб. подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки не более 330 100 руб. (400 000 руб. лимит ответственности – 69 900 руб. сумма неустойки).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий и не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд учитывает следующее.

15.09.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 10 365-П.

Из акта оказанных услуг следует, что ФИО1 ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления) – 2000 руб.; формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией – 500 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 руб., общая сумма которых составила 4000 руб.

Распиской от 18.08.2022 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку расходы понесены истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

08.08.2025 ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 8 с ФИО1, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд – 15 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции – 15 000 руб.).

Распиской от 18.08.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании 10.12.2025, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и считает необходимым заявление истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчёта: подготовка и подача в суд искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании 10.12.2025 - 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ({Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, ИНН {Номер изъят}) <***> руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 23.08.2022; 69 900 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.12.2025; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <***> руб. 00 коп., начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 330 100 руб.; 15 000 руб. убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 608 руб. почтовых расходов, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.