№ 2-3520/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 119 711,00 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 28 мин по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом № до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 131 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о производстве доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отказе в доплате по страховому возмещению. С данным отказом истец не согласен. Истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 239 422,00 рублей. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть оплата истцу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства истцу на счет поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 119 711,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» на рассмотрение дела также не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав представленные сторонами документы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 28 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом № до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система».
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НИЦ «Система», повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИЦ «Система».
Согласно расчетной части экспертного заключения №, составленному ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 855,89 рублей, с учетом износа – 131 900,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 131 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с отказом в произведении доплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-166/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 422,00 рублей.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу».
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-166/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 239 422,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по произведению страховой выплаты исполнены с нарушением срока.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение ВС РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела и указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере 80 000,00 рублей.
Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи денежных средств. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 12 000,00 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, серия номер паспорта №, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 80 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова