Решение по делу № 2-1171/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1171/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000482-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: 347 540 рублей 43 копейки – сумму основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года, 679 209 рублей 62 копейки – сумму невыплаченных процентов по ставке 25.90% по состоянию на 7 октября 2022 года, 334 953 рубля 95 копеек – неустойку по ставке 0.054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 7 октября 2022 года, проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 347 540 рублей 43 копейки за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль марки Skoda Octavia, WIN №, 2006 года выпуска.

В обоснование заявленный требований ИП указано, что 19 августа 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 382 202 рубля 60 копеек, с процентной ставкой по кредиту 25,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежало к уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9 500 рублей кредит предоставлен сроком на 48 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком в залог ПАО «Плюс Банк» передано транспортное средство Skoda Octavia, WIN №, 2006 года выпуска.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/03-Ц от 30 июня 2016 года.

16 августа 2022 года ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору истцу – ИП ФИО1

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 4 июля 2019 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ИП ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы, возражений по иску не представил. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 382 202 рубля 60 копеек, с процентной ставкой по кредиту 25,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежало к уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9 500 рублей кредит предоставлен сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля.

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/03-Ц от 30 июня 2016 года (л.д.42-43).

16 августа 2022 года ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору истцу – ИК ФИО1 (л.д. 44-45).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.93-100). Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика 347 540 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 385 742 рубля 67 копеек – сумма невыплаченных процентов, 145 968 рублей 42 копейки – сумма неустойки, 293 466 рублей 95 копеек – сумма процентов по ставке 25.90% за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, 188 985 рублей 53 копейки неустойка по ставке 0.054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года (л.д. 4).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. Вместе с тем суд считает необходимым произвести перерасчет процентов по состоянию на дату рассмотрения дела, размер которых составляет за период с 5 июля 2019 года по 16 августа 2023 года в размере 370 656 рублей 15 копеек, а с учетом их расчета по состоянию 4 июля 2019 года их совокупный размер составляет 756 398 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик является в настоящее время собственником заложенного имущества – транспортного средства Skoda Octavia, WIN №, 2006 года выпуска.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, либо права истца на дату вступления решения в законную силу. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ввиду того, что требования истца о погашении просроченной задолженности было проигнорировано ответчиком, в силу указанных выше положений суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 26,9% годовых, за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения основного долга.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,054% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и с размером заявленной неустойки ко взысканию, считая их чрезмерно завышенными, в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленной ко взысканию составляет 334 953 рубля 95 копеек, что является несоразмерным по отношения к сумме основного обязательства в размере 347 540 рублей 43 копейки, а также полагает, что размер неустойки, определенной договором, составляет 25,9% годовых, что не отвечает принципу разумности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 7 октября 2022 года до 30 000 рублей - по состоянию на дату рассмотрения дела судом, а с 8 октября 2022 года по день погашения задолженности по основному долгу, и определить ее размер с 8 октября 2022 года из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 52 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга, с учетом удовлетворённой части исковых требований, имущественного и неимущественного характера, учитывая размер государственной пошлины уплаченной истцом, то есть в размере 12 075 рублей 48 копеек (13584+300 -1 808,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 года сумму основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 347 540 (триста сорок семь тысяч пятьсот сорок) рублей 43 (сорок три) копейки, проценты по состоянию на 16 августа 2023 года в размере 756 398 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, неустойку по состоянию на 16 августа 2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга за период с 17 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который составляет 347 540 рублей 43 копейки, с 17 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, WIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серия №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.