Решение по делу № 2А-1441/2022 от 09.02.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2022-002035-57

Дело № 2а-304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09

февраля

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к УФССП России по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП по Ленинградской области не вынесено. Судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП по Ленинградской области имел возможность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка, однако это сделано не было, что привело к затягиванию исполнения требований по исполнительному документу и нарушению прав банка как взыскателя.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и направления постановления с приложением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания денежных средств в пользу банка.

Административный истец ПАО РОСБАНК надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.125,127), в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.123), в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик - Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.124), в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.124), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д.37).

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.126), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ООО «КИНЕФ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.127), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд возражения на административное исковое заявление (л.д.131-132), согласно которым ФИО2 состоит в трудовых отношения с ООО «КИНЕФ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КИНЕФ» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, за октябрь-декабрь 2022 были произведены удержания из заработной платы ФИО2, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в постановлении.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее исковое заявление направлено 13.12.2022 (л.д.16), суд приходит к выводу о том, что срок установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ПАО «РОСБАНК», сумма взыскания 494869 руб. 77 коп (л.д.99-101).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий (л.д.38-63), в том числе, направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.91-94), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.86-87), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с присвоением сводного исполнительного производства №-СД (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.88-90,96-98).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-85) усматривается, с должника удержано 297792,20 руб. и которых 288208,04 руб. перечислено взыскателям, а 9584,16 руб. находится на депозитном счете УФССП.

Согласно справкам ООО «КИНЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИНЕФ» (л.д.135), на основании сводного производства №-СД производятся удержания из заработной платы ФИО2 в октябре 2022 года – 36195,27 руб., ноябре 2022 года - 27202,61 руб., за декабрь 2022 года – 32208,95 руб. (л.д.136).

Из отзыва ООО «КИНЕФ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КИНЕФ» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 При расчете заработной платы после поступления вышеуказанного постановления из заработной платы ФИО2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года удержано 95 606,83 рублей 83 копейки (50 % от дохода должника). Указанная сумма ежемесячно перечислялись по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ До октября 2022 года имелись иные постановления судебного пристава- исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые либо были исполнены, либо объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство. Все ранее имевшиеся и не исполненные на сентябрь 2022 года ИП указаны в сводном исполнительном производстве за №-СД. В свою очередь ООО «КИНЕФ» не имеет информации о дальнейшем перечислении денежных средств Киришским РОСП УФССП России по Ленинградской области в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК», а также других взыскателей, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 исполнительных производств, в том числе 3 - ПАО «РОСБАНК» (л.д.131-132).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих оспариваемое бездействие - невынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, материалы дела не содержат, напротив судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Учитывая изложенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии, в связи с тем, что не достижение задач исполнительного производства не находится в причинно-следственной связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: в невынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к УФССП России по Ленинградской области, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2023